Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-23169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроков выполнения работ согласно графику производства работ; за неисполнение, несвоевременное и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно счел требования истца в данной части не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.08.2014 по делу №А51-1823/2014 удовлетворены взаимные требования сторон по настоящему делу – расторгнут муниципальный контракт №968/291-268/12 от 09.08.2012, установлена вина как заказчика, так и подрядчика в невозможности исполнения обязательств по контракту.

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судом не установлено вины исключительно подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, требование о взыскании неустойки в сумме 5 922 599 рублей 88 копеек за период с 16.08.2013 по 21.07.2014 правомерно признано судом не подлежащим  удовлетворению.

Оценив иные доводы жалоб истца и ответчика, суд относится к ним критически и отклоняет, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства», в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу жалобы МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г.Владивостока судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015  по делу №А51-23169/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова