Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-18535/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18535/2012

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Сергея Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-15584/2014

на решение от 05.11.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-18535/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУМ» (ИНН 2540175947, ОГРН 1112540008679, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2011)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации

в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991), Захаров Сергей Васильевич

об оспаривании решений,

при участии:

от ООО «ФОРТУМ»: представитель Новикова М.А. по доверенности от 28.07.2014, сроком на три года;

от администрации города Владивостока: представитель Волик А.С. по доверенности от 22.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

от Захарова С.В.: лично Захаров С.В.; адвокат Лозенко А.В. по нотариальной доверенности от 23.01.2015 сроком действия на три года;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУМ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) от 29.05.2012 №29/06/02-14/11192 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством: для размещения стоянки автотранспортных средств, по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д.11, и об обязании принять решение по заявлению (дело №А51-18535/2012).

          Определением суда от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация города Владивостока (далее – администрация, третье лицо).

          В судебном заседании 14.01.2013 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в связи с произведенной реорганизацией заменен на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу №А51-18535/2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции изменено в части способа восстановления нарушенного права.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 №Ф03-5402/2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

          В рамках нового рассмотрения дела №А51-18535/2012 суд первой инстанции определением от 15.01.2014 удовлетворил ходатайство Захарова Сергея Васильевича (далее – третье лицо, Захаров С.В.) о вступлении в дело в качестве третьего лица.

          В свою очередь 02.10.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения департамента от 13.09.2013 №20/03/02-14/23770 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 357 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 11, и об обязании департамент обратиться в орган местного самоуправления для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 357 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 11, для целей, не связанных со строительством: для размещения автостоянки (дело №А51-29978/2013).

          Определением от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Сергей Васильевич (далее – третье лицо, Захаров С.В.).

          Определением суда от 11.02.2014 дело №А51-18535/2012 и дело №А51-29978/2013 объединены в одно производство с присвоением общего номера дела А51-18535/2012.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 требования общества удовлетворены.

          Не согласившись с вынесенным решением, Захаров С.В. обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии на испрашиваемых земельных участках объекта недвижимости – моечной площадки, принадлежащей Захарову С.В. на праве собственности. Полагает, что заключение экспертизы от 21.10.2014 не может являться безусловным доказательством по делу, так как получено и выполнено с нарушением процессуальных норм. Указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом оставлено без внимания первоначальное заключение экспертизы от 31.03.2014 по спорному вопросу, а также не приняты во внимание иные доказательства по делу, подтверждающие нахождение в границах испрашиваемых земельных участков объекта недвижимости.

          Заявитель с доводами апелляционной жалобы на согласился, в судебном заседании поддержал возражения, изложенные по тексту письменного отзыва, и указал, что при обращении в департамент с заявлениями о предоставлении земельных участков площадью 653 кв.м и 357 кв.м в аренду общество выполнило требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс), в связи с чем у департамента отсутствовали основания для принятия оспариваемых отказов.

          Извещенный надлежащим образом и времени и месте судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

         По тексту представленного письменного отзыва департамент указал, что в собственности Захарова С.В. находится объект недвижимости, имеющий процент физического износа 75%. В этой связи с учетом положений статей 36, 39 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых отказов) собственник сохраняет за собой ранее предоставленный правовой титул на землю в целях восстановления разрушенного объекта. Однако третье лицо не заключало договор аренды земельного участка под объектом недвижимости ни для его эксплуатации, ни для его восстановления.

         Администрация на основании дополнительно представленных документов пояснила, что спорные земельные участки находятся в территориальной зоне Т-3 «Зона объектов автомобильного транспорта», полностью налагаются на красные линии автодороги, инженерные сети и охранные зоны инженерных коммуникаций, в связи с чем основания для формирования и предоставления земельных участков в целях, не связанных со строительством, отсутствовали.

          В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой на основании определения от 30.03.2015 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

          27.04.2012 общество обратилось в департамент с заявлением №29-12858 о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:16 площадью 653 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д.11, для целей, не связанных со строительством: для размещения стоянки автотранспортных средств.

          29.05.2012 департаментом принято решение №29/06/02/-14/11192 об отказе в предоставлении в аренду указанного земельного участка.

          Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав 3-х лиц, что кадастровые работы и государственный кадастровый учет земельного участка выполнены заявителем без обращения департамента в администрацию для утверждения схемы расположения земельного участка.

          Кроме того, 20.08.2013 общество обратилось в департамент с заявлением вх.№20-32751 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 11, площадью 357 кв.м для целей, не связанных со строительством – для размещения стоянки автотранспортных средств.

          Письмом от 13.09.2013 №20/03/02-14/23770 департамент уведомил заявителя об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на том основании, что по информации, предоставленной Захаровым С.В., на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение – моечная площадка, общей площадью 966,1 кв.м (лит.1), инвентарный номер 05:401:002:000238040, принадлежащая указанному лицу на праве собственности.

          Посчитав, что указанные решения от 29.05.2012 №29/06/02/-14/11192 и от 13.09.2013 №20/03/02-14/23770 противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что преимущественное право Захарова С.В. на спорные земельные участки материалами дела не подтверждено, доказательств наличия прав иных третьих лиц на спорные земельные участки не представлено, в связи с чем оспариваемые решения вынесены департаментом без достаточных к тому оснований.

          Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

          Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          По смыслу статьей 22, 25, 28, 29 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых отказов) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

          В силу пункта 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

          Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).

          Из материалов дела следует, что общество заинтересовано в предоставлении в аренду для размещения автостоянки земельных участков площадью 653 кв.м и 357 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 11, и фактически являющихся смежными земельными участками.

          Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции ситуационным планам земельных участков и схеме взаимного расположения спорных земельных участков, а также имеющимся в материалах дела проектам схем расположения земельных участков (том №2 л.д. 68, 88) указанные земельные участки расположены в зоне объектов автомобильного транспорта (зона Т-3) и в красных линиях автодороги.

          По правилам части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне; формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков,