Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-18535/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в собственности заявителя с 2007 года находится разрушенный объект недвижимости, который не используется третьим лицом по назначению, что Захаровым С.В. не оспаривается. В установленные законом порядке и срок спорное сооружение собственником не восстановлено.

          По правилам пункта 1 статьи 39 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых решений) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

          Следовательно, в силу прямого указания статьи 39 ЗК РФ за Захаровым С.В. какой-либо правовой титул на земельный участок, занятый указанным объектом и необходимый для его использования, не сохранился.

          Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса. При этом площадь земельного участка подлежит определению в порядке, установленном статьей 33 ЗК РФ. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 №6811/09.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Захаров С.В. не лишен права пользования земельным участком, расположенным под разрушенным сооружением, в целях восстановления указанного объекта. Однако указанным правом третье лицо до настоящего времени не воспользовалось.

          Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленными в материалы дела техническим паспортом земельного участка от 15.07.2002, межевым делом земельного участка от 11.08.2005 и кадастровым планом земельного участка от 25.10.2005 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:16 был сформирован по заявлению индивидуального предпринимателя Глазкова Б.Б. до государственной регистрации права собственности ОАО «Механизация строительства» на сооружение – моечная площадка в ЕГРП. При этом земельный участок под названным объектом недвижимости ни ОАО «Механизация строительства», ни Захаровым С.В. не формировался.

          То обстоятельство, что, приобретая в собственность сооружение – моечная площадка, третье лицо фактически предполагало, что приобретает право на осуществление на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030016:16 деятельности по предоставлению услуг автостоянки, не  имеет значения для разрешения настоящего спора.

          В данном случае, как установлено апелляционной коллегией, с учетом особенностей расположения границ земельного участка площадью 653 кв.м с кадастровым номером 25:28:030016:16 и земельного участка площадью 357 кв.м возможность осуществления деятельности по размещению автостоянки на указанных земельных участках отсутствует.

          При этом в рамках настоящего спора Захаров С.В. имеет процессуальное положение третьего лица без самостоятельных требований, в связи с чем у коллегии отсутствуют правовые основания для оценки возможности формирования и предоставления в пользование указанному лицу земельных участков площадью 653 кв.м и 357 кв.м для восстановления объекта недвижимости.

          Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых решений департамента незаконными, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          Соответственно апелляционная жалоба Захарова С.В. подлежит удовлетворению.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявлений об оспаривании решений департамента, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

          Кроме того, с учетом результатов рассмотрения кассационной и апелляционной жалоб Захарова С.В. в пользу третьего лица с заявителя по делу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной и апелляционной жалоб в общей сумме 200 руб. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче названных жалоб в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату Захарову С.В.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского суда от 05.11.2014 по делу №А51-18535/2012 отменить.

          В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУМ» отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУМ» в пользу Захарова Сергея Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и апелляционной жалобы в сумме 200 (двести) рублей.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          Возвратить Захарову Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, в том числе: 1900 руб., излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру ОСБ №8635/0055 от 11.09.2013, и 900 руб., излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 27.11.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова