Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-27498/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

          В силу пункта 11 Инструкции №272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

          Как следует из материалов дела, при определении размера обеспечения по спорным ДТ таможенным органом взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10005030/300313/0008204.

          Проанализировав сведения о товарах, задекларированных по данной ДТ, коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции №272.

          Так, по ДТ №10005030/300313/0008204 оформлялся товар - машины вычислительные цифровые портативные массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея, не для негласного получения информации, не имеют шифровальных функций и модулей криптографии, портативный персональный компьютер (ноутбук) HP ELITEBOOK 2170Р - 1 шт., с предустановленным программным обеспечением  (сервер ОЦВМ – 1 шт., пользовательский терминал ОЦВМ - 1 шт.), изготовитель – HEWLETT PACKARD CO., LTD, условия поставки - DAT Москва, торгующая страна - Испания. Стоимость ввезенного товара составила  225000 евро.

          Указанный ноутбук ввезен по контракту, заключенному между ОАО «Главкосмос» и компанией  «GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A.».

          По данным официального сайта Федерального космического агентства деятельность ОАО «Главкосмос» связана с реализацией комплекса вспомогательных работ в обеспечении координации внешнеэкономической деятельности Федерального космического агентства по выполнению международных контрактов, предусматривающих подготовительные и вспомогательные наземные работы, в том числе экспортно-импортные операции в отношении научно-технической продукции в области ракетно-космической техники социально-экономического и научного назначения, а также в отношении иной продукции, созданной на основе результатов космической и конверсионной деятельности, путем заключения соответствующих контрактов от своего имени, если это является условием со стороны изготовителя и (или) заказчика для подписания соглашения, либо посредством выполнения агентских функций.

          Компания «GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A.», в свою очередь, осуществляет поставку электронных систем для аэронавигационной и космической навигации, электронных систем оборонного назначения, систем для спутникового дистанционного обнаружения, других электронных систем для аэронавтики и космоса.

          Из изложенного следует, что сопоставляемые товары хоть и относятся к одному и тому же виду и классу по Общероссийскому классификатору продукции, однако существенно отличаются друг от друга по описанию товара, его назначению, производителям товара и поставщикам, а также по условиям поставки, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

          Доказательств того, что в регионе деятельности таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.

          При таких обстоятельствах действия таможенного органа, связанные с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ исходя из ценовой информации, содержащейся в ДТ №10005030/300313/0008204, не соответствуют требованиям ТК ТС. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

          Вместе с тем коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что неправомерные действия таможенного органа по расчету обеспечения не влияют на оценку законности отказов в выпуске товара.

          Согласно пункту 17 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, в случае непредоставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 Кодекса.

          То есть возможность выпуска товара поставлена в прямую зависимость от внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей. При этом декларанту предоставлено право выбора: внести такое обеспечения либо отказаться от его внесения.

          В силу пункта 16 названного Порядка расчет размера обеспечения осуществляется исключительно таможенным органом. Соответственно, получив такой расчет, декларант может только оплатить или не оплатить его. Возможность самостоятельного расчета декларантом размера обеспечения таможенных платежей таможенным законодательством не предусмотрена.

          В рассматриваемом случае размер обеспечения по каждой из спорных ДТ составил 1424932,22 руб., а всего в целях выпуска товара общество должно было внести на счет таможенного органа 11399457,76 руб., что превышает заявленную обществом таможенную стоимость товара более чем в 5 тысяч раз.

          Данный факт, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что общество фактически было лишено возможности реализовать свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 69 ТК ТС, на выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей. В отсутствие такой возможности отказ в выпуске товара не может быть признан обоснованным и соответствующим ТК ТС. 

          Довод таможенного органа о том, что стоимость одной единицы товара из той же товарной партии, что и оспариваемые товары, по сведениям, заявленным обществом в ДТ №10714040/021014/0041856 под процедуру уничтожения товара, составляет 7243433,27 руб., и в ДТ №10714060/021014/0003806 за три единицы товара – 159411743,83 руб., тогда как стоимость одной единицы товара по оспариваемым ДТ в рамках одного и того же контракта по сведениям, заявленным обществом, составляла 2424 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности действий таможни на момент принятия решений об отказе в выпуске товаров по спорным декларациям.

          В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

          Учитывая, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на таможню.

          Кроме того, в связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы по оплате услуг представителя.

          В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

          Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

          Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов  заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2014 №1003, согласно которому ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» (исполнитель) приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя  (клиент) о признании незаконными решений об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702070/250614/0011096, №10702070/250614/0011104, №10702070/250614/0011106, №10702070/250614/0011117, №10702070/250614/0011120, №10702070/250614/0011124, №10702070/250614/0011126 и №10702070/250614/0011138.

          Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 руб. (пункт 3.2 договора), которые были оплачены платежным поручением №593 от 01.10.2014. Согласно акту приема-передачи услуг от 01.10.2014 обязательства по договору №1003 от 23.09.2014 исполнителем выполнены, претензий со стороны клиента к исполнителю не имеется.

          Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

          Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением его интересов в судебных заседаниях.         

          Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

          По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Таким образом, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора. 

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

          Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления по делу, участие в судебных заседаниях и выполнения иных услуг, коллегия апелляционной инстанции считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 20000 руб.

          Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О.

          На основании статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу №А51-27498/2014 отменить.

          Признать незаконными решения Владивостокской таможни от 01.07.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702070/250614/0011096, №10702070/250614/0011104, №10702070/250614/0011106, №10702070/250614/0011117, №10702070/250614/0011120, №10702070/250614/0011124, №10702070/250614/0011126, №10702070/250614/0011138 как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

          Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» судебные расходы в сумме 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе: 16000 руб. - по уплате государственной пошлины при подаче