Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А51-25926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25926/2014

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство № 05АП-121/2015

на решение от 09.12.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-25926/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (ИНН 2540190399; ОГРН 1132540003970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.03.2013)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Горноключевской» (ИНН 2536112729; ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.08.2001)

о взыскании 6 300 619 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр»: представитель Мельник В.С. (доверенность от 08.09.2014, доверенность № 27 от 05.04.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Кичапин В.А. (доверенность № 116/15 от 30.12.2014, паспорт), представитель Морозевич Н.С. (доверенность № 08/15 от 12.01.2015, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Горноключевской» (далее – ответчик) о взыскании 8 463 730 рублей 84 копеек.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика 6 300 619 рублей задолженности. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил, нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, письмом № 132 от 01.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» известило ответчика о недействительности предписаний № 1213 и № 1209 от 25.06.2014. Утверждает, что нарушения, выявленные на объектах ответчика, устранены 30.05.2014 и все узлы учета допущены в эксплуатацию, о чем общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» извещено письмом № 2/3412 от 03.05.2014. В тексте апелляционной жалобы заявитель представляет иной расчет задолженности.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика через поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 12.02.2015 между последним и истцом договора уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» передало обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» право требования задолженности с ответчика на сумму 6 300 619 рублей. К ходатайству приложены копия договора уступки прав (цессии) № 1 от 12.02.2015, копия уведомления о состоявшейся уступке прав требования с отметкой о вручении экземпляра ответчику.

16.02.2015 в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр»: представитель Мельник В.С. (доверенность от 08.09.2014, доверенность № 27 от 05.04.2014, паспорт);

         от ответчика: представитель Кичапин В.А. (доверенность № 116/15 от 30.12.2014, паспорт), представитель Морозевич Н.С. (доверенность № 08/15 от 12.01.2015, паспорт).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители ответчика по заявленному обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» ходатайству возражений не представили.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Поскольку право требования взыскания спорной задолженности перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» на основании договора уступки прав (цессии) № 1 от 12.02.2015, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» на общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр».

На основании изложенного к материалам дела приобщены приложенные к ходатайству документы, подтверждающие процессуальное правопреемство.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда приморского края считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения технической проверки наличия или отсутствия в котельной системы канализации.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с возникновением обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта в данном судебном заседании, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, с учетом ходатайства представителя истца, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.04.2015 на 10 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение суда. Истцу предложено представить результат проведенной проверки наличия или отсутствия системы канализации в котельной. В случае отсутствия истцу представить уточненный расчет задолженности.

Информация о движении дела отражена на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/, а также на информационном стенде в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда.

После отложения судебное разбирательство продолжено 06.04.2015 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой.

Представитель истца представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобы, копии акта обследования от 17.03.2015 с участием представителя ответчика, копии фотоснимков, которые приобщены к материалам дела. Из пояснений представителя истца следует, что представленные документы подтверждают фактическое наличие стоков на объекте ответчика – котельной № 31, что свидетельствует о правомерности начисления истцом платы ответчику за безучетное пользование услугами по отведению сточных вод.

Представители ответчика выразили на доводы представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением администрации Дальнереченского городского округа Приморского края № 302 от 17.03.2014, с внесенными изменениями от 18.04.2014, общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Дальнереченского городского округа с 01.04.2014.

01.03.2014 между общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» заключен агентский договор № 1, в соответствии с которым, , общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения и др.

01.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» и краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» филиал «Горноключевской» тепловой район «Дальнереченский» филиал (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 21.

В адрес ответчика направлено извещение о предстоящих проверках технического состояния водомерных узлов, установленных на объектах ответчика, полученное последним 06.05.2014.

06.05.2014 представителями общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» проведены проверки водохозяйственной деятельности следующих объектов абонента:

- котельная № 2, расположенная по адресу г. Дальнереченск, ул. Флегонтова, д. 25а;

- котельная № 5, расположенная по адресу г. Дальнереченск, ул. Шевчука, д. 79;

- котельная № 26, расположенная по адресу г. Дальнереченск, ул. Рябуха, д. 73;

- котельная № 31, расположенная по адресу г. Дальнереченск, ул. Уссурийская, д. 78.

В результате проведенных проверок установлено следующее.

1. В водопроводную сеть (с водопроводным вводом д=100мм) котельной № 2 до прибора учета воды марки ВСХНД-50 с заводским номером № 11632227, на котором отсутствует поверочная пломба, врезан отвод диаметром 25мм. Также на грязевом фильтре установлен отвод д=20мм с краном, не опломбированным пломбой ресурсоснабжающей организации. Данный факт свидетельствует о самовольном пользовании услугами водоснабжения, поскольку вода, поступающая на объект ответчика, поступает по безучетному отводу, в связи с чем минует вышеуказанный прибор учета воды.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 540 от 06.05.2014.

Нарушения устранены 17.07.2014, о чем свидетельствует акт допуска узла учета от 17.07.2014.

2. Водопроводная сеть котельной № 5 (с водопроводным вводом д= 100мм) оборудована прибором учета воды марки СТВ-80с заводским номером 120267, на котором отсутствует заводская поверочная пломба. Кроме того, до указанного прибора учета воды установлен грязевой фильтр с отводом д=25мм, не опломбированным пломбой ресурсоснабжающей организации. Данный факт свидетельствует о самовольном пользовании услугами водоснабжения, поскольку вода, поступающая на объект ответчика, поступает по безучетному отводу, в связи с чем, минует