Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А51-25926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

вышеуказанный прибор учета воды.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 545 от 06.05.2014.

Нарушения устранены 04.07.2014, о чем свидетельствует акт допуска узла учета от 04.06.2014.

3. Водопроводная сеть котельной № 26 (с водопроводным вводом д=65мм) оборудована прибором учета воды марки СВК15-3-2 с заводским номером 1010112228901, на котором отсутствует заводская поверочная пломба, а также пломба ресурсоснабжающей организации. В связи с чем, в силу пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) узел учета считается неисправным.

Данные нарушения зафиксированы актом проверки № 542 от 06.05.2014. Нарушения не устранены по настоящий день.

4. В водопроводную сеть котельной № 31 (с водопроводным вводом д=65мм) до прибора учета воды марки МИНОЛ с заводским номером 0909001646, врезан отвод с резьбой диаметром 32мм, не опломбированный пломбой ресурсоснабжающей организации. Данный факт свидетельствует о самовольном пользовании услугами водоснабжения, поскольку вода, поступающая на объект ответчика, поступает по безучетному отводу, в связи с чем минует вышеуказанный прибор учета воды.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки № 541 от 06.05.2014.

Нарушения устранено 17.07.2014, о чем свидетельствует акт допуска узла учета к эксплуатации от 17.07.2014.

12.05.2014 ответчиком получены соответствующие предписания с требованием устранить имеющиеся неисправности в сетях вышеуказанных объектов абонента. Однако нарушения были устранены лишь на котельных № 2, № 5, № 31.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности самовольного пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения на сумму 6 300 619 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644) абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

При этом в силу пункта 23 Правил № 776 объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Факт безучетного потребления объектами ответчика – котельными № 2, № 5, № 26, № 31, расположенными в г. Дальнереченск по ул. Флегонтова, д. 25а, по ул. Шевчука, д. 79, ул. Рябуха, д. 73, ул. Уссурийская, д. 78 соответственно, подтверждается материалами дела, а именно: актами обследования № 540 от 06.05.2014, № 541 от 06.05.2014, № 542 от 06.05.2014, № 545 от 06.05.2014. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в силу пункта 35 Правил № 644, пункта 48 Правил № 776 узел учета воды, в том числе и кран, установленный на грязевом фильтре воды, обязан быть опломбирован.

Согласно акту обследования № 540 от 06.05.2014 на объекте абонента – котельная № 2 установлена незаконная врезка диаметром 25 мм, акту № 545 от 06.05.2014 на объекте абонента – котельная № 5 установлена незаконная врезка диаметром 25 мм, акту № 541 от 06.05.2014 на объекте абонента – котельная № 31 установлена незаконная врезка диаметром 32 мм, в связи с чем абонент потребляет поступающую воду без учета ее водомером, что является самовольным пользованием абонентом услугами водоснабжения и водоотведения и нарушает пункт 35 Правил № 644.

Согласно акту обследования № 542 от 06.05.2014 на объект ответчика – котельная № 26 в силу пункта 49 Правил № 776 узел учета неисправен.

Принимая во внимание установленный арбитражным судом факт безучетного потребления воды ответчиком, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае положений пункта 35 Правил № 664 и пунктов 14, 16, 49 Правил № 776 и удовлетворения иска, признаются апелляционным судом обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку предыдущие обследования истцом узлов учета на объектах ответчика отсутствовали, а также в силу невозможности определения момента возникновения неисправностей узлов учета, установленных на объектах ответчика, истцом обоснованно рассчитана задолженность ответчика с 06.05.2014 (день обнаружения нарушений согласно актам обследования от 06.05.2014).

Расчет задолженности ответчика судом проверен и признан арифметически правильным и нормативно обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований для иного расчета задолженности ответчика (приведенного апеллянтом в жалобе) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо № 132 от 01.07.2014 общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал», согласно которому истец просит считать предписания № 1213 и № 1209 от 25.06.2014 недействительными, апелляционной коллегией отклоняется в силу несостоятельности, поскольку указанное письмо не свидетельствует о недействительности актов обследования от 06.05.2014, в том числе акта обследования № 542 от 06.05.2014 по результатам проверки объекта ответчика – котельной № 26.

Утверждение апеллянта о том, что нарушения, выявленные на объектах ответчика устранены 30.05.2014 и все узлы учета допущены в эксплуатацию, о чем общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» извещено письмом № 2/3412 от 03.05.2014, опровергается представленными в материалы дела актами от 04.06.2014, свидетельствующими о наличии на объектах ответчика отводов без учета потребления. Согласно акту от 17.07.2014 нарушения на котельной № 2 устранены 17.07.2014, согласно акту от 04.06.2014 нарушения на котельной № % устранены 04.06.2014, согласно акту от 17.07.2014 нарушения на котельной № 31 устранены 17.07.2014.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» не содержит.

Таким образом, установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции от 09.12.2014 по делу № А51-25926/2014, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство - заменить Общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» на Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (ИНН 2536260773, ОГРН 1132536001916, дата регистрации в качестве юридического лица: 26.03.2013).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по делу № А51-25926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко