Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А51-34975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34975/2014

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕВШУПА",

апелляционное производство № 05АП-1754/2015

на решение от 28.01.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-34975/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невшупа» (ИНН 2505012587, ОГРН 1102505000322, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2010)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Делех Е.Л. по доверенности от 24.02.2015 № 16, сроком до 31.12.2015, удостоверение 25 № 0920;

от ООО «НЕВШУПА»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту – управление, административный орган, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «НЕВШУПА» (далее по тексту – общество, ООО «НЕВШУПА») к административной ответственности, предусмотренной  по частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 заявленное требование удовлетворено, ООО «НЕВШУПА» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей, не отвечает целям административного наказания, а также повлечет невозможность дальнейшего продолжения деятельности общества.

Отмечает, что у общества отсутствовала возможность предоставить отзыв на заявление административного органа, доказательства в обоснование своих доводов, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание в суде первой инстанции, поскольку руководитель ООО «НЕВШУПА» находился на излечении.

По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует вина вменённого ему административного правонарушения, поскольку все допущенные нарушения, выявленные в  ходе проведения плановой проверки, были устранены обществом в установленный ему срок, в соответствии с предписанием №57 от 11.11.2014.

Полагает, что обществу не может вменяться грубое нарушение пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 (далее по тексту – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, Положение №1081), поскольку административным органом и судом первой инстанции установлены только нарушения обществом подпунктов «з» и «л» пункта 5 Положения №1081.

Кроме того ООО «НЕВШУПА» не согласно с утверждением административного органа об отсутствии на момент проведения проверки документов, подтверждающих наличие высшего или среднего фармацевтического либо ветеринарного образования, сертификата специалиста у продавца Жетю М.В.

На основании заявленных доводов общество просит изменить решение суда первой инстанции в части назначения ему наказания, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

ООО «НЕВШУПА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе общества приложены дополнительные документы, а именно: копия свидетельства о поверке №029512 от 27.11.2014, копия книги кассира-операциониста, копия лицензии №25-10-3-000060 от 30.09.2010, копия справки временной нетрудоспособности от 26.01.2015, копия заявления на работу от Жетю М.В., копия приказа о приеме работника на работу №5 от 13.01.2012, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака от 24.07.2010, копия сертификата специалиста, копия заявления от 21.10.2014, копия переписки по вопросу обучения по электронной почте, копия акта проверки от 29.01.2015.

Совещаясь на месте, судебная коллегия определила отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку данные документы получены после проведения административным органом проверки в отношении общества, не отвечают признаку относимости доказательств, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, не предоставлялись в суд первой инстанции, податель жалобы не доказал уважительность причины не предоставления данных документов, в связи с чем возвратить заявителю апелляционной жалобы дополнительные документы.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании лицензии от 30.09.2010 (регистрационный номер 25-10-3-000060), выданной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ООО «НЕВШУПА», последнее осуществляет фармацевтическую деятельность (розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для животных).

В соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 02.10.2014 №1717-пр административным органом 10.11.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «НЕВШУПА», осуществляющего фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения по адресу: г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 34.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обществом требований подпунктов «з», «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности; пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее по тексту – Закон №61-ФЗ); пунктов 7.1, 7.4 ГОСТ Р 52683-2006 «Средства лекарственные для животных. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», утвержденных приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 №454-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52683-2006); пунктов 3, 7, 8, 10 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздрава России от 23.08.2010 №706н (далее по тексту – Правила №706н), а именно:

- в торговом зале на остекленном прилавке находятся лекарственные препараты для ветеринарного применения в ассортименте, имеются ценники с указанием стоимости. Лекарственные препараты не размещены на витрине по группам (для наружного применения и внутреннего употребления) и по фармакологическим признакам;

- отсутствует приказ о способе систематизации;

- хранящиеся лекарственные препараты не идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном препарате;

- журнал учета параметров воздуха в помещении ведется с 24.05.2014 и заполняется не ответственным лицом, а разными лицами (Фартушная П.И., Лемешко Е.А.);

- реализацию лекарственных препаратов для ветеринарного применения осуществляет продавец – Жетю М.В., документы, подтверждающие наличие высшего или среднего фармацевтического либо ветеринарного образования, сертификат специалиста не представлены, повышения квалификации не проходила;

- прибор для измерения параметров воздуха - гигрометр-психрометрический ВИТ-1 не сертифицирован, не калиброван и не подвергался поверке.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.11.2014 №16-1187/14, актом проверки от 10.11.2014 №37.

17.11.2014 административный орган составил в отношении общества протокол №16-1187/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором отразил, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для привлечения общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон №99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 статьи 19  Закона №99 установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями (пункт 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности).

В силу подпункта «з» пункта 5 Положения №1081 к числу лицензионных требований относится, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения; лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Подпунктом «л» Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено требование о наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих:

- для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее