Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А51-34975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе, подпункта «з» пункта 5 Положения №1081 и в соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что у общества отсутствовала возможность предоставить отзыв на заявление административного органа, доказательства в обоснование своих доводов, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание в суде первой инстанции, поскольку руководитель ООО «НЕВШУПА» находился на излечении, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Нахождение руководителя общества на излечении не является в данном случае уважительной причиной, поскольку из положений статьи 59 АПК РФ следует, что организации вправе вести свои дела в арбитражном суде посредством уполномоченных органов либо представителей.

Из материалов дела коллегией установлено, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.01.2015, общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой бухгалтера Дричак Ю.А. в почтовом уведомлении о получении копии определения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 по настоящему делу.

В судебное заседание мог явиться представитель общества по доверенности. Обстоятельств, подтверждающих невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание, обществом не приведено.

Кроме того не представлено в материалы дела доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что общество имело намерение представить документы в обоснование своих возражений, но было лишено такой возможности.

Оценив доводы ООО «НЕВШУПА» в обоснование позиции о несогласии с утверждением административного органа об отсутствии на момент проведения проверки документов, подтверждающих наличие высшего или среднего фармацевтического либо ветеринарного образования, сертификата специалиста у продавца Жетю М.В., судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки сертификат специалиста на указанного продавца должностному лицу Управления представлен не был.

Ссылка общества на переписку с ФГБОУ ВИО «Приморской государственной сельскохозяйственной академией», согласно которой продавец могла обучиться только, если наберется группа из пяти человек, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

В материалах дела имеется приказ о приеме на работу Жетю М.В. на должность продавца с 13.01.2012, в связи с чем, учитывая положения пункта 5  Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, статьи 100 Закона №323-ФЗ, продавец Жетю М.В. могла осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии одновременно и высшего или среднего фармацевтического образования либо высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту -  Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, которые могут явиться  основанием для отказа в удовлетворении требования Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судебной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности вменяемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождения ООО «НЕВШУПА» от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер за соблюдением требований и условий, предусмотренных лицензией.

При изложенных обстоятельствах, ООО «НЕВШУПА» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции назначил ООО «НЕВШУПА» наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей, что является минимальной санкцией по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Что касается доводов общества о том, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей, не отвечает целям административного наказания, а также повлечет невозможность дальнейшего продолжения деятельности общества, то коллегией апелляционного суда они рассмотрены и отклонены в силу следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая в совокупности положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что  при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Как следует из материалов дела, общество не представило ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции доказательств наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

Учитывая данное обстоятельство, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела не имеется.

Указание ООО «НЕВШУПА» в просительной части апелляционной жалобы на необходимость назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток вместо штрафа, не может явиться основанием для изменения решения суда первой инстанции в части назначения наказания, как того просит податель жалобы, в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что приостановление деятельности является санкцией более суровой, чем наложение административного штрафа, изменение решения суда первой инстанции и назначение административного наказания в виде приостановления деятельности будет являться ухудшением положения ООО «НЕВШУПА».

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015  по делу №А51-34975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова