Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А51-23359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23359/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОСТ ОПТ",

апелляционное производство № 05АП-2440/2015

на решение от 20.02.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-23359/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ ОПТ» (ИНН 2540166237, ОГРН 1102540007162, дата государственной регистрации в качестве юридического лица22.10.2010)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления № 11-336/14 по делу об административном правонарушении от 06.08.2014,

при участии:

от ООО «ОСТ ОПТ»: Панагушин И.А. по доверенности от 02.02.2015 сроком на 3 года, паспорт, Игнатьев В.Г. по доверенности от 24.09.2014 сроком на 3 года, паспорт, Сащенко А.А. по доверенности от 02.02.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Делех Е.Л. по доверенности от 24.02.2015 № 16 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ ОПТ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту – ответчик, административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2014 № 11-336/14.

Решением от 20.02.2015 в удовлетворении требований отказано, в связи с наличием в действиях общества состава и события административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ООО «ОСТ ОПТ» указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), поскольку в отношении продукции, признанной несоответствующей нормам ветеринарно-санитарного законодательства, не была назначена и проведена ветеринарно-санитарная экспертиза. При этом обязанность по отбору проб и проведению экспертизы лежит на административном органе и только после проведения экспертизы может быть принято решение об утилизации продукции.

Более того, ООО «ОСТ ОПТ» не являлось собственником спорной продукции. Вся продукция принадлежала физическим лицам, работникам предприятия, которые приобрели морепродукты для личного потребления, соответственно, принятие обществом решения об утилизации продукции без волеизъявления собственников недопустимо.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на момент выдачи предписания морепродукты не находились у ООО «ОСТ ОПТ», а были переданы Курской Елене Григорьевне, не являющейся законным представителем организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у общества отсутствовали возможности для исполнения предписания от 27.05.2014 №11-24/136, привлечение ООО «ОСТ ОПТ» к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ является незаконным.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

02.04.2014 сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку в ходе доследственной проверки сообщения о факте реализации морепродуктов, опасных для жизни и здоровья граждан, в кафе «Суши-Т», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 100, в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, результаты которого были оформлены протоколом от 02.04.2014.

         При этом в ходе осмотра мест хранения сырья для изготовления готовой продукции была выявлена продукция, не имеющая ветеринарно-сопроводительных документов, удостоверений качества и безопасности, в том числе:

 - филе анадары, изготовитель ООО «Акватехнологии», дата выработки 23.05.2013, срок годности 10 месяцев (истек 23.03.2014), количеством 4 пакета, массой нетто 1 кг;

 - филе анадары, изготовитель ООО «Акватехнологии», дата выработки 19.09.2013, 2 пакета по 0,5 кг, массой нетто 1 кг;

 - моллюск «хоккигай» производства «Китай» завод №3700/02788, изготовлен в феврале 2013 года, срок годности 18 месяцев, массой нетто 1 кг;

 - филе телапии, изготовитель «Китай», завод №4600/02010, дата выработки 10.06.2013, срок годности 18 месяцев, масса нетто 10 кг;

 - филе каракатицы, изготовитель «Китай» завод №3100/02077, дата выработки август 2013 года, срок годности 24 месяца, масса нетто 4,5 кг;

 - кальмар командорский «тушка» без плавника, без кожи, изготовитель ОАО «Океанрыбфлот» БМРТ «Московская Олимпиада», дата выработки 12.09.2013, массой нетто 22,5 кг.

         Данные материалы были направлены по подведомственности в Управление Россельхознадзора, которое по указанному факту 22.04.2014 составило протокол об административном правонарушении №11-206/14, квалифицировав действия общества по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

         При этом административный орган посчитал, что обществом нарушены ветеринарно-санитарные правила хранения рыбной продукции и морепродуктов, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон №4979-1), пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) и пунктами 1.1, 1.2, 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 №422 (далее – Правила №422), что выразилось в хранении продукции без выданных изготовителем документов о качестве и безопасности, с истекшим сроком хранения, без ветеринарных сопроводительных документов.

         По результатам рассмотрения дела в присутствии представителя общества административный орган вынес постановление от 27.05.2014      №11-206/14, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере                     10.000 руб.

Правомерность вынесенного постановления от 27.05.2014 №11-206/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 №А51-14627/2014.

         Также по результатам проверки соблюдения ветеринарно-санитарного законодательства заявителю было выдано предписание от 27.05.2014                 №11-24/136, согласно которому обществу предписывалось:

 - до получения результатов ветеринарно-санитарной экспертизы и принятия решения о дальнейшем её использовании или уничтожении изъять продукцию из оборота, срок исполнения – немедленно (пункт 1);

 - в случае принятия собственником продукции решения об утилизации продукции: проинформировать о принятом решении управление, срок исполнения – в течение 3 дней со дня получения предписания (пункт 2.1);

 -  представить в управление результаты лабораторных исследований в срок – до 27.06.2014 (пункт 2.2);

 -  использовать данную продукцию в соответствии с постановлением о запрещении использования продукции по назначению в срок – до 08.07.2014 (пункт 2.3);

 - представить в управление документы, подтверждающие прием и передачу продукции на утилизацию в срок – до 11.07.2014 (пункт 2.4);

 - в случае принятия собственником решения об уничтожении продукции: проинформировать о принятом решении управление в течение 3 дней со дня получения предписания (пункт 3.1);

 - согласовать возможные способы уничтожения в срок – до 27.06.2014 (пункт 3.2);

 - информировать управление о дате, времени и месте уничтожения продукции в срок – до 08.07.2014 (пункт 3.3);

 - представить в управление акт об уничтожении в срок – до 11.07.2014 (пункт 3.4).

Установив неисполнение обществом пунктов 2.1, 2.4, 3.1, 3.4 предписания от 27.05.2014 № 11-24/136 должностным лицом Россельхознадзора 22.07.2014 в присутствии директора ООО «ОСТ ОПТ» был составлен протокол № 11-336/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи  19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 06.08.2014                     № 11-336/14 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб.

ООО «ОСТ ОПТ», полагая, что постановление от 06.08.2014                     № 11-336/14 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный ветеринарный контроль (надзор).

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 02.04.2014 общество осуществляло хранение продукции (филе анадары, моллюск «хоккигай», филе каракатицы, филе телапии, кальмар командорский) с нарушением ветеринарного законодательства, за что было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ (постановление от 27.05.2014 №11-206/14). Законность постановления проверена и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 №А51-14627/2014.

         Соответственно, управление обоснованно в порядке, установленном статьями 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и пунктами 2, 3 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263, выдало обществу предписание от 27.05.2014 №11-24/136 в целях устранения нарушений требований ветеринарно-санитарного законодательства и исключения данной продукции из оборота с возложением на заявителя обязанности по принятию решения об утилизации или об уничтожении спорной продукции.

Факт выявленных нарушений ветеринарно-санитарного законодательства и законность требований, указанных в предписании, установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-14627/2014, №А51-21861/2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах,  не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ законность вынесенного предписания от 27.05.2014 №11-24/136.

Неисполнение предписания подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.07.2014 №11-336/14. Кроме того, факт неисполнения предписания по существу не оспаривается и самим обществом.

Доводы общества о том, что оно не является собственником спорной рыбопродукции, а так же не располагает указанной продукцией, поскольку морепродукты были переданы на хранение физическому лицу Курской Е.Г., которая не является законным представителем общества, коллегией во внимание не принимаются, так как данные доводы были предметом рассмотрения судом в рамках дел № А51-14627/2014, №А51-21861/2014.

При этом суды установили, что именно общество являлось собственником