Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А51-23359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции и было обязано соблюдать и исполнять требования ветеринарно-санитарного законодательства.

Доводы общества о том, что обязанность по отбору проб и проведению экспертизы, а также по принятию решения об утилизации или уничтожении продукции лежит на административном органе, при этом решение о том, подлежит продукция утилизации или уничтожению может быть принято только после назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, коллегией во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Действительно, частями 1 и 3 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий. На основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Вместе с тем, в силу положений статьи 24 указанного Закона именно владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

При этом, владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ расходы на экспертизу, хранение, перевозки, утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий оплачиваются их владельцем.

Частью 5 указанной нормы права предусмотрено, что владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан представить в орган государственного надзора, вынесший постановление об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Аналогичные требования закреплены и в Положении о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263.

Кроме того, пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить свойства таких пищевых продуктов, материалов и изделий любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ и пункт 4 Положения № 1263).

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что именно на владельце некачественных и опасных пищевых продуктов лежит обязанность по принятию решения о судьбе данной продукции: подлежит ли она утилизации или уничтожению, а также по выбору способов и условий ее утилизации или уничтожения. При этом о принятом решении владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов должен сообщить Управлению Россельхознадзора, так как от его решения зависит проведение дальнейших мероприятий ветеринарно-санитарного контроля. В свою очередь Россельхознадзор назначает проведение ветеринарно-санитарной экспертизы с согласия и за счет средств владельца товара и осуществляет отбор проб (образцов) пищевой продукции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по принятию решения об утилизации или уничтожении продукции, а также о невозможности исполнения предписания в части утилизации, уничтожения продукции подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявителем по существу не оспаривается невыполнение пунктов 2.1, 2.4, 3.1, 3.4 предписания от 27.05.2014 №11-24/136, коллегия апелляционной инстанции признает правомерным вывод административного органа о наличии в бездействиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее принятие организацией необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства (исполнению в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил), а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, коллегия признает правомерным привлечение заявителя к ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела организация была извещена надлежащим образом, протокол был составлен в присутствии законного представителя заявителя.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

Нарушение организацией ветеринарно-санитарных правил характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей. Поэтому неисполнение предписания  при ведении деятельности, связанной с организацией общественного питания, с нарушением соответствующих норм и правил представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снижения размера штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 06.08.2014 №11-336/14 о назначении административного наказания незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления Управления от 06.08.2014 №11-336/14 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015  по делу №А51-23359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина