Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А59-2730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-2730/2009  

18 сентября 2009 года

№ 05АП-3695/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  14 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город»: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город»

на решение от 09 июля 2009 года

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-2730/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2009 № 03Н-15/НФ по

делу об административном правонарушении,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – Общество, Заявитель, ООО «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – Управление Росприроднадзора, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2009 № 03Н-15/НФ по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Решением от 09 июля 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Новый город», ссылаясь на статьи 25.4, 28.2 КоАП РФ, указало, что Административный орган при составлении протокола об административном правонарушении обязан известить о времени и месте составления протокола законного представителя юридического лица. Согласно апелляционной жалобе, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было уведомлено ООО «Новый город», а не его законный представитель, следовательно, по мнению Общества, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Новый город» требований о признании постановления от 22.05.2009 № 03Н-15/НФ недействительным.

На основании указанных доводов Общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Административный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 09.02.2009 № Ц 8 ЭКН Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сахалинской области (далее – Ростехнадзор) была проведена плановая проверка Общества по вопросу соблюдения требований и условий лицензионной деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, в ходе которой установлено невыполнение требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, несоблюдение утвержденных технологических регламентов и требований в области окружающей среды, в том числе производственного экологического контроля.

Данный факт был зафиксирован в акте проверки от 25-28.02.209 № Ц 8 ЭКН.

Письмом Ростехнадзора от 12.03.2009 № 2273 материалы проверки были направлены в Управление Росприроднадзора.

Определением Управления Росприроднадзора от 13.04.2009 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В рамках административного расследования, во исполнение определения от 13.04.2009 об истребовании сведений (информации) Обществом в Управление Росприроднадзора была представлена, в том числе, программа производственного экологического контроля.

По результатам проведенного административного расследования Управление Росприроднадзора составило протокол от 07.05.09 г. № 03Н-15/НФ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ и вынесло постановление от 22.05.2009 № 03Н-15/НФ, которым привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Административного органа, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) установлено, что  требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования)  - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды осуществляется производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

Из материалов дела коллегией установлено, что Общество осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов от населения и организаций Корсаковского района, а также опасных отходов производства и потребления, образующихся в процессе собственной деятельности. Территорией осуществления деятельности являются: промплощадка № 1 - полигон твердо-бытовых отходов, расположенный в 5 км. к востоку от г. Корсакова по дороге, ведущей к поселку Пригородное (автодорога Корсаков – Новиково); промплощадка № 2 – гараж, расположенный по адресу г. Корсаков, переулок Гвардейский, 23; промплощадка № 3 – офис, расположенный по адресу г. Корсаков, ул. Корсаковская, 11. Источниками загрязнения атмосферы являются дизельная электростанция, емкость бака под топливо ДЭС 38 куб.м., стоянка дорожной техники, пруд-накопитель фильтрата, полигон. Полигон твердо-бытовых отходов также является источником загрязнения почвы, поверхностных и подземных вод.

Из материалов дела также следует, что в процессе производственной деятельности Общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду, осуществляя выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, сбросы загрязняющих веществ на водосборную площадь, размещая отходы производства и потребления. При этом производственный экологический контроль за влиянием полигона твердо-бытовых отходов на подземные и поверхностные воды, почву и атмосферный воздух Обществом не осуществляется.

Статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) установлены требования к объектам размещения отходов. Согласно п. 3 указанной статьи на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как следует из материалов дела, регламент эксплуатации полигона твердо-бытовых отходов в части проведения мониторинга за негативным воздействием на окружающую среду, Заявителем не соблюдается. Кроме того, Общество не выполняет утвержденную руководителем ООО «Новый город» программу производственного контроля, а именно – не осуществляет аналитический контроль за влиянием полигона твердо-бытовых отходов на подземные и поверхностные воды, на почву, не производит лабораторно-инструментальный контроль выбросов вредных веществ на границе СЗЗ полигона, на границе ближайшего дачного участка.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда о том, что в действиях (бездействии) ООО «Новый город» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанной статьей КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правил.

Из вышеизложенного следует, что Управление правомерно и обоснованно привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Какие-либо доказательства, опровергающие вышеперечисленные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, Заявителем не представлены.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «Новый город» не спорит с вышеизложенными фактическими обстоятельствами дела. Доводы апелляционной жалобы Заявителя сводятся к тому, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда о том, что указанный выше довод Заявителя подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении  физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении,  должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда