Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А51-20217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Договоры от 11.11.2010, от 22.07.2011 заключены на срок по 31.12.2011. Поскольку по истечении срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал против этого, то в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределённый срок.

Письмом № 02/04 от 03.04.2012 арендодатель уведомил арендатора о прекращении арендных отношений. Письмо истца получено ответчиком 05.04.2012, соответственно, договоры от 11.11.2010, от 22.07.2011 с учётом положений части 2 статьи 610 ГК РФ, считаются расторгнутыми с 05.07.2012.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражного дела № А51-25411/2012 и имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1.2 договора аренды стороны согласовали порядок возврата арендуемого имущества: оформление акта приёма-передачи, в котором также должны быть указаны ограничения, возникшие в результате использования арендатором участков, в целях указанных в пункте 1.1 договоров.

Таким образом, надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи земельных участков, поскольку данное условие согласовано сторонами в договорах аренды и подлежит исполнению согласно положениям статьи 309 ГК РФ и части 1 статьи 425 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства возврата арендуемого имущества в соответствии с порядком, установленным договорами, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что строительные работы ответчиком завершены, объект 25.12.2012 введён в эксплуатацию, в связи с чем цель, для которой заключались договоры аренды, была достигнута, само по себе не свидетельствует о том, что спорные земельные участки возвращены ответчиком истцу.

Отсутствие на земельных участках наземных сооружений ответчика также не свидетельствует о том, что ответчиком были совершены действия по их возврату истцу.

Принятие сторонами после истечения срока действия договоров аренды мер к заключению нового договора аренды с направлением в адрес ответчика актов приёма-передачи также не подтверждает факт исполнения ответчиком обязанности по возврату спорного имущества. Акты составлены истцом на этапе согласования заключения договора, во исполнение его условий с целью отражения того обстоятельства, что при заключении соответствующего договора данный документ будет подтверждать факт исполнения истцом обязанности по передаче имущества. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что до этапа согласования вопроса о заключении нового договора аренды земельные участки по ранее заключенным договорам аренды были возвращены ответчиком истцу.

При этом согласно положениям статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно материалам дела спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием – под сельскохозяйственное использование.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пункту 2 приложения № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.      Рекультивация проводится в два этапа: технический и биологический.      Как установлено в пункте 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап); биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом № 046/ЭН-14 эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» от 27.03.2014, фотоизображениями арендуемых ответчиком земельных участков истца подтверждено то обстоятельство, что ответчиком на указанных земельных участках не выполнен этап технической рекультивации земельных участков, не нанесен плодородный слой почвы, на земельных участках присутствует скальный камень, проложена временная дорога, кроме того, не установлены и не ограждены охранные зоны расположенного на земельных участках истца газопровода ответчика.

В материалы дела ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены акты осмотра рекультивированных земель от 16.07.2014 по договорам № 10-7 и № 10-9.

Вместе с тем из данных актов не представляется возможным установить, какие конкретно работы по технической рекультивации были выполнены ответчиком и устранены ли в итоге обозначенные в заключении эксперта замечания.

Кроме того, и заключением эксперта от 27.03.2014 и актом от 22.05.2014 подтверждено наличие и иных нарушений, указанных выше, кроме непроведения технической рекультивации, доказательства устранения которых ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В таком случае действия истца по непринятию спорного имущества по акту приёма-передачи по предложению ответчика обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества в надлежащем состоянии, пригодном для его использования, и не может быть расценено как злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ. При этом избрание истцом в данном случае такого способа защиты своего права соответствует содержанию рассматриваемой обязанности ответчика, последующее обращение истца за взысканием с ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ убытков, связанных с передачей имущества в ненадлежащем состоянии, не является императивно установленным способом защиты права. Таким образом, непринятие истцом земельных участков от ответчика обусловлено их ненадлежащим физическим состоянием, данное поведение истца следует признать правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату арендуемого имущества в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6 909 102 рублей 48 копеек задолженности по внесению арендной платы является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 874 001 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 12.11.2014.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом выше, срок действия договоров аренды истекал 31.12.2011, вместе с тем действие договоров было возобновлено с 01.01.2012 на тех же условиях на неопределённых срок в силу факта продолжения ответчиком использования имущества.

В рамках арбитражного дела А51-25411/2012 суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, сделал вывод о том, что обязанность по внесению арендной платы должна была быть исполнена ответчиком с учётом пункта 3.3 договоров в течение 60 рабочих дней с момента возобновления действия договора на неопределённый срок (01.01.2012), то есть до 04.04.2012.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно условию пункта 3.3 договоров аренды платёж вносится единовременно, истцом начисление процентов осуществляется с 01.05.2013, что не противоречит положению части 2 статьи 314 ГК РФ в части установления разумного срока на исполнение обязанности, учитывая состоявшийся между сторонами спор по делу А51-25411/2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 874 001 рубль 46 копеек процентов согласно статье 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015  по делу №А51-20217/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков