Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А51-29919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29919/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-2251/2015

на решение от 03.02.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-29919/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании недействительным предписания № 27/287 от 07.07.2014,

при участии:

от ОАО «Владивостокский морской торговый порт»: представитель Жилова Ю.М. по доверенности от 01.01.2015 № 5, сроком по 31.12.2015, паспорт; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Брыкова А.С. по доверенность от 16.03.2015, сроком на один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ОАО «ВМТП», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган) № 27/287 от 07.07.2014.

Решением арбитражного суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем ОАО «ВМТП» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводам суда первой инстанции о превышении обществом при производстве работ в ночное время показателей шума в жилом помещении жилого дома, ссылаясь на то, что при оценке уровня шума не учтены другие источники шума (проезжая часть, магазины, ООО «Дальрефтранс», ярмарка на Крыгина, парковка автомобилей, киоски). Считает, что перед экспертами не ставился вопрос об определении источника шума, а в протоколе измерений шума и экспертном заключении нет подтверждений тому, что превышение уровня шума в квартире имело место именно вследствие проведения обществом работ на контейнерном терминале. Утверждает, что наличие связи между работами на терминале общества и превышением допустимого уровня шума в квартире административным органом не докзазано. Полагает, что общество, чей контейнерный термина введен в эксплуатацию в 1983 году, не несёт ответственности за возможные нарушения при вводе в эксплуатацию жилых домов, позднее построенных рядом с контейнерным терминалом. Указывает, что нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 не распространяются на соблюдение обществом возложенной на него оспариваемым предписанием обязанности, в том числе и потому, что положения СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают требования к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации жилых зданий и помещений для постоянного проживания, а данными видами деятельности обществом не осуществляются.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление ссылается на верно установленные обстоятельства дела, на основе которых судом принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представителя сторон поддержали свои требования и возражения, приведённые в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.06.2014 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю поступило письменное обращение граждан, проживающих по ул. Крыгина в г. Владивостоке, с жалобой на высокий уровень шума при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в ночное время.

На основании данного обращения определением № 287 от 10.06.2014 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования проведены лабораторно-инструментальные исследования уровней шума в ночное время с 23 часов 00 минут в квартире гражданина, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина д.42А, кв. 38, о чем составлен протокол измерений шума №885/13.5 от 02.07.2014.

Определением управления от 02.07.2014 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», и по ее результатам вынесено экспертное заключение от №599/7.3 от 04.07.2014.

Согласно указанному экспертному заключению эквивалентный и максимальный уровень звука в квартире № 38 по ул. Крыгина, д.42А г. Владивосток ночное время (с 23-00 до 7-00 часов) при погрузочно-разгрузочных работах на территории контейнерного терминала ОАО «ВМТП» превышает предельно допустимый уровень (ПДУ), установленный требованиями СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и составляют: эквивалентный уровень звука - 38 дБА при норме 30 дБА, максимальный уровень звука - 49 дБА при норме 45 дБА. При этом фоновый уровень шума также превышает ПДУ, установленный требованиями СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и составляет: в октавной полосе частот 500 Гц - 31 дБА при норме - 29 дБА, в октавной полосе частот 1000 Гц - 29 дБА при норме 25 дБА, 2000 Гц - 24 дБА при норме 22 дБ А, эквивалентный уровень звука - 34 дБ А при норме 30 дБА. Погрузочно-разгрузочные работы на территории контейнерного терминала ОАО «ВМТП» вносят вклад в повышенный уровень шума.

07.07.2014 Управлением вынесено предписание № 27/287 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому обществу необходимо в срок до 27.02.2015 провести мероприятия по приведению уровня шума, образующегося в помещениях жилого дома по ул. Крыгина, д. 42 А, г. Владивосток, при проведении работ по перегрузке грузовых контейнеров на контейнерной площадке ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в зоне "F" в ночное время суток (с 23-00 до 7-00), в соответствие с гигиеническими нормативами, установленными пунктом 6 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно статье 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Статьей 27 Закона № 52-ФЗ определено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки. при этом изложенный в апелляционной жалобе довод предприятия о том, что на него не распространяются требования СанПиН 2.1.2.2645-10, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, как следует из текста указанных СанПиН, требования СанПиН 2.1.2.2645-10 предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией