Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А51-29919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При этом общество осуществляет деятельность по эксплуатации контейнерной площадки, то есть не ведет деятельность, указанную в СанПиН 2.1.2.2645-10.

Между тем, Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36 утверждены санитарные нормы "Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4.), которыми также установлены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3). В соответствии с пунктом 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 указанные санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Ссылки на требования санитарных норм должны быть учтены в Государственных стандартах и во всех нормативно-технических документах, регламентирующих планировочные, конструктивные, технологические, сертификационные, эксплуатационные требования к производственным объектам, жилым, общественным зданиям, технологическому, инженерному, санитарно-техническому оборудованию и машинам, транспортным средствам, бытовым приборам (пункт 1.3).

Таким образом, данные СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 распространяют свое действие на деятельность общества при эксплуатации контейнерной площадки в районе ул. Крыгина, 42, в г. Владивостоке, в связи с чем доводы общества об отсутствии правового регулирования в области нормирования параметров шума при осуществлении деятельности по эксплуатации указанного объекта судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, данные санитарные нормы устанавливают, в том числе, классификацию шумов и допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Пунктом 6.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предусмотрено, что нормируемыми параметрами постоянного шума являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц. Для ориентировочной оценки допускается использовать уровни звука L(А), дБА.

Допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3 (пункт 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Согласно таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 в строке 4 для жилых комнат квартир установлены уровни звукового давления в октавных полосах со средними геометрическими частотами: 250 Гц – 35 дБ, 500 Гц – 29 дБ, 1000 Гц – 25 дБ, 2000 Гц – 22 дБ в период с 23 до 7 часов.

В той же таблице СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлен уровень звука в 30 дБа для ночного времени суток (период с 23 до 7 часов).

Таким образом, установленные в таблице 3 допустимые уровни шума уровни звукового давления аналогичны допустимым уровням шума и звукового давления, установленным в приложении №3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что требования о соблюдении предельно допустимых уровней звукового давления в частотах октавных полос обществом исполняется ненадлежащим образом.

Так, из протокола измерений шума № 855/13.5 от 02.07.2014 (л.д.13-14) и экспертного заключения № 599/7.3 от 04.07.2014 (л.д. 15-16) следует, что параметры шума в квартире № 38 по ул. Крыгина, 42А, в г. Владивостоке, превышают предельно допустимые уровни шума по таким показателям, как эквивалентный уровень звука (38 дБА при норме 30 дБА), максимальный уровень звука (49 дБА при норме 45 дБА) фоновый уровень шума (в октавной полосе частот 500 Гц - 31 дБА при норме - 29 дБА, в октавной полосе частот 1000 Гц - 29 дБА при норме 25 дБА, 2000 Гц - 24 дБА при норме 22 дБА, эквивалентный уровень звука - 34 дБ А при норме 30 дБА).

Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов установлен методическими указаниями «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07», утверждёнными Роспотребнадзором 05.04.2007 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.7 Методически рекомендаций при планировании строительства объектов жилой застройки, промышленности и транспорта рекомендуется проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов расчета уровня шума на территории жилой застройки и в жилых и общественных зданиях по материалам проекта строительства объекта.

Согласно пункту 1.8 Методических указаний оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями.

Пунктом 1.9 Методических рекомендаций предусмотрено, что для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума. Такого рода измерения позволяют предоставить заинтересованным лицам дополнительную информацию для проведения мероприятий по снижению уровня шума или оценки качества этих мероприятий.

Доводы общества о том, что при административным органом не учтено влияние различных источников шума, находящихся между домом по ул. Крыгина, 42А и контейнерной площадкой общества, не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются коллегией, так как по результатам замеров шума Управлением на момент проведения измерений не установлено наличия оказывавших влияние на шумовой фон иных источников, кроме работ на контейнерной площадке.

Доводы общества об отсутствии доказательств взаимосвязи между деятельностью по эксплуатации контейнерной площадки и превышением ПДУ шума в квартире по ул. Крыгина, 42А в г. Владивостоке, коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку в протоколе измерений шума от 02.07.2014 зафиксирован факт установления должностным лицом административного органа источников шума – погрузочно-разгрузочные работы на территории ОАО «ВМТП». Указанный факт также отражён и в пункте 5 экспертного заключения от 04.07.2014, которым установлен факт наличия уровня звука, превышавшего ПДУ, и образовавшегося при погрузочно-разгрузочных работах на территории контейнерного терминала ОАО «ВМТП».

Доводы апеллянта о строительстве жилого дома по ул. Крыгина, 42А, после введения в эксплуатацию контейнерного терминала общества в 1983 году и о возможных нарушениях при возведении данного дома, судом отклоняется как не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Коллегия принимает во внимание и то, что сам по себе факт более позднего возведения жилого дома в районе расположения контейнерного терминала не свидетельствует об освобождении эксплуатирующего его лица от возложенных на него в соответствии с законодательством публично-правовых обязанностей, к которым, в том числе, относится и обязанность по ограничению негативных последствий соответствующей деятельности и её влияния на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Таким образом, ОАО «ВМТП» допущены нарушения установленных действующим законодательством предельных уровней воздействия на окружающую среду, жилые помещения и проживающих в них людей, то есть нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем административный орган правомерно обязал общество принять меры по устранению выявленных нарушений.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного коллегия считает, что оспоренное предписание административного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятия, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015  по делу №А51-29919/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 1689 от 20.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк