Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А51-31433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31433/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1913/2015

на решение от 23.01.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-31433/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН 5407013700, ОГРН 1065407067736, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.03.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2014 №13-26/30119 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/230813/0036074 и ДТ №10714040/100913/0038675 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 148177,39 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 12.08.2014 №13-26/30119, в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/230813/0036074 и ДТ №10714040/100913/0038675 и, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 148177,39 руб. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Считает, что приложенная к заявлению о возврате форма КТС не подтверждает факт излишней уплаты таможенных платежей, так как в силу Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, является документом, подтверждающим начисление таможенных пошлин, налогов. Данный документ обязателен к представлению в силу пункта 2 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ и не может одновременно являться доказательством излишней уплаты таможенных платежей, обязанность по представлению которого установлена пунктом 3 части 2 статьи 147 названного Закона. В этой связи, учитывая, что при подаче заявления о возврате декларантом не была соблюдена обязательная административная процедура, сопутствующая подаче заявления на возврат, оспариваемое решение, по мнению таможни, является законным и обоснованным.

          От общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          Во исполнение контракта от 08.04.2013 №5, заключенного между заявителем и компанией HANGZHOU XIAOSHAN IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD (Китай) в августе 2013 года на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 30237,50 доллара США.

          В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ №10714040/230813/0036074, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

          В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

          В связи с этим таможней 21.09.2013 было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, во исполнение которого общество определило таможенную стоимость ввезенного товара шестым «резервным» методом определения таможенной стоимости. Скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 30.09.2013» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

          На основании принятой таможенной стоимости сумма таможенных платежей увеличилась на 93734,63 руб., которые были оплачены декларантом за счет внесенных ранее авансовых платежей.

          Кроме того, во исполнение указанного выше контракта в сентябре 2013 года на территорию таможенного союза в Российскую Федерацию был ввезен товар на общую сумму 38239 долларов США.

          В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ №10714040/100913/0038675, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

          В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, о чём было вынесено соответствующее решение от 11.09.2013, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом определения таможенной стоимости.

          С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 54442,76 руб., которые оплачены обществом за счет авансовых платежей.

          Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 06.08.2014 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 148177,39 руб. по спорным декларациям на товары.

          Письмом от 12.08.2014 №13-26/30119 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в том числе по спорным декларациям.

          Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/230813/0036074 и ДТ №10714040/100913/0038675, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/230813/0036074 и ДТ №10714040/100913/0038675.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Положения контракта, спецификаций и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

          Кроме того, учитывая условие поставки FOB Шанхай, в целях определения таможенной стоимости товаров декларантом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, а также расходов на страхование груза.

          В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

          Величина транспортных расходов документально подтверждена представленным в материалы дела договором оказания транспортных услуг от 10.10.2012 №MCC-101012, счетом-офертой от 21.08.2013 №5702407237, платежным поручением №2101 от 23.08.2013 и счетом-офертой от 02.09.2013 №2702410653, платежным поручением №2283 от 11.09.2013.

          Расходы на страхование также подтверждены извещением о перевозке №894 от 19.08.2013, счетом №1964 от 20.08.2013, платежным поручением №2199 от 03.09.2013 и извещением о перевозке №945 от 06.09.2013, счетом №2442 от 09.10.2013, платежным поручением №2586 от 09.10.2013.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

          Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

          При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

          Непредставление обществом в ходе дополнительных проверок копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листов производителя товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, экспортной декларации, сведений, разъясняющих основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, судом апелляционной инстанции как основание для корректировки заявленной таможенной стоимости не расценивается ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

          В свою очередь отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации,