Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А51-26749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26749/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2276/2015

на решение от 04.02.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-26749/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, дата государственной регистрации: 09.09.2002)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии:

от истца - Грекова Н.С. по доверенности от 14.11.2014 №16869-Д/0802 сроком действия до 17.09.2016, паспорт,

от ответчика - Пламадяла С.В. по доверенности от 22.12.2014 №20/43012 сроком действия до 30.06.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось с заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об урегулировании разногласий, возникших между открытым акционерным обществом междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент,ответчик, апеллянт), при заключении Договора №05-Ю-18796; об Установлении п.2.1 Договора 05-Ю-18796 в следующей редакции: «2.1. За указанный в п. 1.1 настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 4 261 рубль 22 копейки в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора»; Приложение 2 к Договору №05-Ю-18796 изложить в редакции:

Кадастровая стоимость участка (руб.)

Площадь земельного участка (кв.м.)

Ставка земельного налога %

Итоговый коэффициент аренды (ед.)=Кфи*Ккор

Доля аренды (ед.)

Количество оплачиваемых месяцев (ед.)

Сумма к оплате (руб.)

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

852243,66

306

1,5

4*1

1/1

9 месяцев, 14 дней

40275,4

«Итоговая сумма арендной платы рассчитывается по формуле: Апл = Ас*Скд, где Апл - годовая сумма арендной платы, Скд- кадастровая стоимость, Ас- ставка арендной платы. Ас= Сзн* Кфи * Ккор, где Сзн- ставка земельного налога, Ккор- коэффициент корректирующий, Кфи- коэффициент функционального использования. Сумма арендной платы за полный год составляет 51134,62 руб. Сумма арендной платы за месяц составляет 4261,22 руб. Сумма расчетного года составляет 40275,40 руб. НДС не предусмотрен».

Решением от 04.02.2015 заявленные исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

Департамент в апелляционной жалобе на решение суда от 04.02.2015 просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что с учетом вида разрешенного использования и цели предоставления земельного участка (обслуживание здания – телефонная станция - 38), применение коэффициента функционального использования равного 4 при расчете величины арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:2187 площадью 306 кв.м. не представляется возможным. Считает, что коэффициент функционального использования принимаемый при расчете величины арендной платы для земельного участка с видом разрешенного использования: почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции, предоставленного для обслуживания здания телефонной станции № 38, согласно решению Думы г. Владивостока от 19.06.2013 № 124 должен быть установлен в размере 10 (земельные участки эксплуатационных предприятий связи, на балансе которых находятся радиорелейные, воздушные, кабельные линии связи и соответствующие полосы отчуждения).

В судебном заседании 07.04.2015 представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Ростелеком» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №371907 от 27.11.2003 ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» является собственником здания – телефонная станция – 38 общей площадью 1018,90 кв.м. (лит.2), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Лермонтова (пос.Трудовое), 68.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №575637 от 17.05.2005 ОАО «Дальневосточная компания электросвязи»  принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №25:28:050001:0171 площадью 962,00 кв.м. для дальнейшей  эксплуатации здания – телефонная станция – 38 (лит.2),  расположенный по адресу: ориентир: здание (лит.2), адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Лермонтова (пос.Трудовое), 68, ориентир находится в границах участка.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что здание – телефонная станция – 38 общей площадью 1018,90 кв.м. (лит.2), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Лермонтова (пос.Трудовое), 68 расположено на земельном участке с кадастровым №25:28:050001:0171.

Согласно представленному в материалы дела заявлению истца №0802/05/703-14 от 12.02.2014 ООО «Ростелеком» просило предоставить в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 306 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова, 68, кадастровый №25:28:050001:2187 для обслуживания здания – телефонная станция – 38.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока №357  07.03.2013 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова (пос.Трудовое), 68 площадью 306 кв.м., ОАО «Ростелеком» для дальнейшей эксплуатации здании – телефонная станция – 38 (лит.2) согласно приложению.

Письмом №20/04/10-03/10795 от 04.04.2014 Департамент направил  в адрес истца для подписания проект Договора аренды земельного участка №05-Ю-18796.

Согласно п.1.1 проекта Договора аренды земельного участка №05-Ю-18796 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №25:28:050001:2187   установлен:  почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции; для обслуживания здания – телефонная станция – 38.

Согласно п.2.1 проекта Договора аренды земельного участка №05-Ю-18796 за указанный в п.1.1 настоящего договора участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 10653,50 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

ООО «Ростелеком» направило в адрес Департамента Протокол разногласий к проекту Договора аренды земельного участка №05-Ю-18796, в котором подписало проект Договора аренды земельного участка №05-Ю-18796 и приложения к нему в редакции протокола разногласий.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края 17.06.2014 в адрес ООО «Ростелеком» было направлено Письмо №20/04/10-03/19287, в котором Департамент сообщил об отказе в принятии Договора аренды земельного участка №05-Ю-18796 в редакции протокола разногласий истца.

По мнению ООО «Ростелеком», Депатрамент незаконно уклоняется от подписания проекта Договора аренды земельного участка №05-Ю-18796 в редакции истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы и пояснений Департамента,  при исчислении размера арендной платы по Договору аренды земельного участка №05-Ю-18796 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края  был принят коэффициент функционального использования в размере равном 10 для земельных участков  эксплуатационных предприятий связи, на балансе которых находятся радиорелейные, воздушные, кабельные линии связи и соответствующие полосы отчуждения, согласно п.13.8 Решения Думы г. Владивостока от 19.06.2013 N 124 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно сделан вывод об отсутствии на спорном земельном участке с кадастровым  №25:28:050001:2187 предприятия связи, на балансе которых находятся радиорелейные, воздушные, кабельные линии связи и соответствующие полосы отчуждения, следовательно, при расчете размера арендной платы не мог быть применен коэффициент функционального использования равный 10.

Согласно раздела 4 муниципального правового акта города Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА (ред. от 25.12.2014) "Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока" коэффициент функционального использования (Кфи) устанавливается Думой города Владивостока по предложению главы города Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды.

В соответствии с п. 13.10 Решения Думы г. Владивостока от 19.06.2013 N 124 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" для земельных участков  иных конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи, установлен коэффициент функционального использования в размере равном 4.

Учитывая то, что согласно предмета договора вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №25:28:050001:2187   установлен:  почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции; для обслуживания здания – телефонная станция – 38, судом первой инстанции законно и обоснованно применен коэффициент функционального использования в размере равном 4.

Таким образом, коллегия установила, что размер  арендной платы,  указанный ООО «Ростелеком» в  протоколе к проекту Договора аренды земельного участка №05-Ю-18796  и составляющий 4261,22 рублей в месяц, исчисленный  на основании коэффициента функционального использования в размере равном 4, согласно п.13.10 Решения Думы г. Владивостока от 19.06.2013 № 124, соответствует действующему законодательству.  

В нормах ст.445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу ст.432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со ст.131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата