Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А51-26749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Учитывая изложенное, а также положения ст.173 АПК РФ о том, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор, судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение урегулировать разногласия возникшие между ОАО «Ростелеком» и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края. При заключении Договора № 05-Ю-18796 п. 2.1 изложить в редакции предложенной истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из пояснений сторон, представленных в материалы дела документов земельный участок с кадастровым №25:28:050001:2187 является смежным с земельным участком с кадастровым №25:28:050001:0171 принадлежащем истцу на праве собственности с указанным целевым назначением: для дальнейшей эксплуатации здания – телефонная станция – 38 (литер 2), и как следствие имеет вид разрешенного использования - почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции с уточнением – для обслуживания здания телефонной станции.

В материалы дела  обществом предоставлены проект договора аренды земельного участка №05-Ю-18796, в п. 1.1 которого вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №25:28:050001:2187 установлен  - обслуживание здания – телефонная станция – 38, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №25:28:050001:2187 , согласно которому часть земельного участка находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, а также фотоснимки, согласно которым на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо здания и сооружения.

При этом Департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в обоснование своих доводов, о том, что на данном земельном участке расположены эксплуатационные предприятия связи, на балансе которых находятся радиорелейные, воздушные, кабельные линии связи, достаточных и допустимых доказательств суду не предоставлено.  

Таким образом, довод апеллянта о том, что Обществом не представлено в суд документов подтверждающих, что спорный земельный участок является участком, на котором расположены иные конструктивные элементы и сооружения, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания объектов связи, признается коллегией необоснованным.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015  по делу №А51-26749/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка