Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А51-31000/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31000/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2345/2015

на решение от 12.02.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-31000/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примполимер» (ИНН 2502040770, ОГРН 1102502000655, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.03.2010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН, 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Приморскому краю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12 от 05.06.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость по непринятым вычетам в размере 936 589 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций,

при участии:

от ООО «Примполимер»: представитель Костюков А.А. по доверенности от 28.04.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от МИФНС Российской Федерации №10 по Приморскому краю: представитель Атясова В.Е. по доверенности от 06.10.2014 № 21 сроком до 06.10.2015, удостоверение., представитель Капитон М.А. по доверенности от 02.04.2015 № 12 сроком до 02.04.2016, паспорт., представитель Задорожин А.Н. по доверенности от 16.07.2014 № 15 сроком до 16.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примполимер» (далее – ООО «Примполимер», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Приморскому краю  (далее – МИФНС России № 10 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №12 от 05.06.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 936 589 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по операциям с контрагентами ООО «Ореон», ООО «Филан», ООО «Стилтрейд», ООО «Росснаб», ООО «Сильвер».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО «Примполимер» с МИФНС России № 10 по Приморскому краю взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.02.2015 налоговый орган просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что поскольку счета-фактуры выставленные в адрес общества на сумму 5 203 181 рубль (в том числе НДС – 936 589 рублей) содержат недостоверные, противоречивые сведения, то есть оформлены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), следовательно, данные документы не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что им выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании видимости совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами. Совокупность имеющихся в материалах выездной налоговой проверки доказательств, а также установленный факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО «Ореон», ООО «Стилтрейд», ООО «Росснаб», ООО «Сильвер».

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Примполимер» расположено по юридическому адресу: 692769, Приморский край, Надеждинский район, с. Кипарисово, ул. Советская, 17г, зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 10 по Приморскому краю 12.03.2010г., ИНН 2502040770, ОГРН 1102502000655.

Налоговым органом в соответствии со статьей 89 НК РФ была  проведена выездная налоговая проверка ООО «Примполимер» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.03.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 12.03.2010 по 31.03.2013.

Проверкой установлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе необоснованное завышение обществом налоговых вычетов по НДС за 2010 – 2011 гг. в общей сумме 1 104 386 руб., в том числе по выставленным счетам-фактурам:

- ООО «Ореон» на сумму 170 249 руб.;

- ООО «Филан» на сумму 106 894 руб.;

- ООО «Стилтрейд» на сумму 23 186 руб.;

- ООО «Росснаб» на сумму 39 087 руб.;

- ООО «Сильвер» на сумму 597 173 руб.;

- ООО «Логистик ДВ» на сумму 167 797 руб..

Инспекцией в ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных фондов, производственных активов, персонала), а представленные обществом первичные документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами. Данные контрагенты по юридическим адресам не находятся, требования налоговых органов о представлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ ими не исполнены.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.04.2014 № 2, который вручен руководителю ООО «Примполимер» 10.04.2014.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих общество в порядке статьи 100 НК РФ представило 12.05.2014 письменные возражения с приложением дополнительных документов не представленных ранее.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений состоялось 19.05.2014 в присутствии руководителя ООО «Примполимер» Балахновой Л.В.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ инспекция отложила рассмотрение материалов проверки на 26.05.2014, о чем вынесено соответствующее решение от 19.05.2014 № 3, которое вручено уполномоченному представителю общества 20.05.2014г.

Повторное рассмотрение материалов проверки состоялось 26.05.2014 при участии руководителя и представителя ООО «Примполимер», которые на данное заседание представили письменное ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

На основании статьи 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от 26.05.2014 № 14 об отложении рассмотрения материалов проверки, а также решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки - № 8, которые вручены уполномоченному представителю общества 27.05.2014. 

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, ходатайства о снижении штрафных санкций и дополнительно представленных документов в присутствии руководителя ООО «Примполимер» и представителя налогоплательщика по доверенности Черепановой С.Н., состоялось 05.06.2014, в ходе которого доводы налогоплательщика удовлетворены в части выводов налогового органа о занижении доходов от реализации за 2012.

Кроме того, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод инспекции о подписании документов от имени контрагента ООО «Логистик ДВ» неустановленными лицами, приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 167 797 руб.

В результате инспекцией принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 05.06.2014 № 12, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в сумме 54 822 рубля, НДС - 612 750 рублей, транспортный налог – 1 214 рублей; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза) в общей сумме 279 675 рублей, начислены пени в сумме 489 535 рублей.

Кроме того, установлено завышение НДС заявленного к возмещению из бюджета в сумме 990 600 рублей, а также налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 88 203 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 05.06.2014г. № 12, обратился в Управление ФНС по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Приморскому краю от 19.09.2014г. № 13-10/273 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа признано вступившим в законную силу.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому от 05.06.2014г. № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 936 589 рублей, а также в части  соответствующих сумм пени и налоговых санкций по операциям общества с контрагентами ООО «Ореон», ООО «Филан», ООО «Стилтрейд», ООО «Росснаб», ООО «Сильвер», обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд первой инстанции исходил из того, что услуги и нематериальные ценности по сделкам с ООО «Ореон», ООО «Филан», ООО «Стилтрейд», ООО «Росснаб» и ООО «Сильвер» приняты ООО «Примполимер» к учету, использовались в производственной деятельности Общества, их реальность подтверждена налогоплательщиком в установленном порядке. Судом учтено не оспаривание налоговым органом факта совершения ООО «Примполимер» реальных  хозяйственных  операций,  имеющих  действительный экономический смысл, направленных на получение прибыли.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что достоверность вышеуказанных договоров о перевозке (поставке), налоговым органом в ходе проведения проверки под сомнение, способами, установленными законом не поставлена, расчеты с контрагентами ООО «Ореон», ООО «Филан», ООО «Стилтрейд», ООО «Росснаб», ООО «Сильвер» произведены способом, не запрещенным законом, путем перечисления денежных средств на их расчетные счета, указанные в договорах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не установленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и исходил из того, что заключения экспертов Приморской лаборатории судебной экспертизы не могут рассматриваться судом как бесспорные доказательства, поскольку использование для сравнительного анализа копий исследуемых документов и копий образцов подписей должностных лиц контрагентов заявителя, не позволяет признать выводы экспертиз однозначными.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебной коллегией установлено, что общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,