Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А51-31000/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем, правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 НК РФ налогоплательщик не воспользовался.

Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и относятся к ООО «Примполимер», а к его контрагентам, так как выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны не только на заключениях почерковедческой экспертизы и протоколах допросов номинальных руководителей, но и на исследовании иных доказательств, представленных в материалы дела. Установленные нарушения в отношении первичных документов и счетов-фактур спорных контрагентов не явились самостоятельным основанием для спорных доначислений обществу, поскольку в ходе проверки выявлены иные обстоятельства.

В ходе проверки выявлен ряд случаев, что под указанными в справках для расчета выполненных работ регистрационными номерами транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов от имени контрагентов ООО «Ореон» и ООО «Филан», фактически зарегистрированы легковые автомобили на физических лиц. Допрошенные водители грузовых автотранспортных средств, поименованных в некоторых справках для расчета выполненных работ (Вереницин С.Ю. – протокол допроса № 14 от 04.02.2014, том дела 6, лист 19; Самойленко М.В. – протокол допроса № 1 от 03.02.2014, том дела 6, лист 26) подтвердили, что, являлись работниками ООО «Кристаллстроймеханизация» и по заявкам ООО «Примполимер» перевозили трубы; в иных организация не работали. Руководитель ООО «Кристаллстроймеханизация» Данов В.А. (протокол допроса о 25.12.2013 б/н, том дела 6, лист 13), подтвердил, что оказывал услуги перевозки для ООО «Примполимер» грузов на арендованных у физических лиц специализированных грузовых автомобилях; организации ООО «Ореон» и ООО «Филан» ему неизвестны.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не представляют документы по требованию налогового органа, исчисляют в бюджет минимальные суммы налогов, не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов, не имеют работников для осуществления деятельности, движение денежных средств по расчетному счету контрагентов имеет транзитный характер, основной вид деятельности указанных контрагентов не соответствует виду деятельности в представленных ООО «Примполимер» документах. Соответственно, данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС.

Анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что у организаций отсутствуют расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления за аренду помещений, коммунальные платежи, телефонные услуги, общехозяйственные расходы).

Инспекцией установлено, что поступающие на расчетные счета ООО «Ореон», ООО Филан», ООО «Стилтрейд», ООО «Росснаб», ООО Сильвер» денежные средства от ООО Примполимер» по договорам оказания услуг, поставки материалов перечислялись на расчетные счета аналогичных «проблемных организаций» (ООО «ТЗПК Ковчег», ООО «Акрос», ООО «Бизнес» и др.), в дальнейшем денежные средства перечислялись физическим лицам с назначением платежа «пополнение счета», «подотчетная сумма на пластиковую карту», в том числе на имя Загуменного В.Н. (руководитель ООО «Росснаб»).

Как следует из договора № 25/05/2010 от 25.05.2010, заключенного между ООО «Сильвер» (продавец) и ООО «Примполимер» (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство марки ISUZU FORWARD. В силу пункта 3 указанного договора автотранспортное средство (номерной агрегат) отчуждаемое по настоящему договору принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС 25 ТХ 197294 от 05.03.2008. Однако, в материалах дела копия паспорта указанного транспортного средства отсутствует. Таком образом, подтверждение того, что отчуждаемое транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО «Сильвер» в материалах дела не имеется.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 9-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

При этом наличие в таких документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт представления ООО «Примполимер» документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, документальный учет затрат осуществляет налогоплательщик, то именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность вычетов и заявленных расходов, в том числе путем представления соответствующих документов.

Таким образом, названные обстоятельства в совокупности и неделимой взаимосвязи свидетельствуют об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость выполнения работ, оказания услуг фиктивными контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, в связи с чем не могут являться основанием для получения налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами вычетов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Учитывая, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, доводы заявителя жалобы обществом о том, что для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО «Ореон», ООО «Стилтрейд», ООО «Росснаб», ООО «Сильвер» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ООО «Примполимер» и его контрагентами - ООО «Ореон», ООО «Стилтрейд», ООО «Росснаб», ООО «Сильвер», содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций (лицах, выступавших в качестве представителей контрагентов), и они не являются надлежащим документальным подтверждением реальности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 936 589 рублей и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость в полном объеме и без учета таких вычетов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2010-2011 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 05.06.2014 № 12 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Закону № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов и право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными