Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А51-30749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ, носящее рекомендательный характер и не обязательное к применению судебными инстанциями.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-ФЗ) право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.

Следовательно, на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ заявитель в проверяемом периоде имеет право применять пониженные тарифы на уплату страховых взносов.

Поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в оказании которых наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации, а рассматриваемая льгота применяется не к отдельным работникам, а к организации в целом, у общества отсутствовала обязанность по представлению в пенсионный фонд сертификатов на осуществление фармацевтической деятельности на всех работников предприятия.

Довод пенсионного фонда о том, что аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Закона №323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, является несостоятельным, поскольку право на применение пониженных тарифов предоставлено отдельным категориям плательщиков страховых взносов, к которым относится общество, и не связано с наличием у его работников фармацевтического образования.

Ссылка Управления в подтверждение своей позиции на то, что статьей 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» внесены изменения в пункт 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действие новой редакции пункта 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

При изложенных обстоятельствах, в 2012-2013 годах МУП «Аптека №3» имело право на применение пониженных тарифов при уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в отношении всех своих работников.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неприменение предприятием льготы, установленной для аптечной организации, привело к исчислению страховых взносов в завышенном размере и излишней их уплате, в связи с чем решение Управления от 27.10.2014 № 1206 «О возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов» в части отказа в возврате 415 546,05 руб. страховых взносов по страховой части пенсии в Пенсионный фонд РФ и 634 609,56 руб. по взносам на обязательное медицинское страхование является недействительным, а заявленные требования МУП «Аптека №3» подлежат удовлетворению.

Поскольку факт излишней уплаты МУП «Аптека №3» страховых взносов за 2012 – 2013 годы в размере 415 546,05 руб. на страховую часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ и 634 609,56 руб. на обязательное медицинское страхование в ФФОМС подтверждается материалами дела, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края произвести зачет МУП «Аптека №3» излишне уплаченных страховых взносов за 2012-2013 года в сумме 415 546,05 руб. страховых взносов   по  страховой части пенсии в Пенсионный фонд РФ и 634 609,56 руб. по взносам в ФФОМС в счет уплаты будущих платежей.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы пенсионного фонда о необоснованной взыскании с него судебных расходов в силу следующего.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Действительно, пенсионный фонд как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Между тем при рассмотрении настоящего дела с пенсионного фонда взысканы именно судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность пенсионного фонда возместить МУП «Аптека №3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 502 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и управления и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба пенсионного фонда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015  по делу №А51-30749/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина