Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А51-22060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

При этом Законом о рыболовстве установлены особые случаи заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно статьи 57 Закона о рыболовстве в случаях, если был установлен запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в соответствии с частью 3.4 статьи 19 и частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона на основании сведений о ранее закрепленных за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями долях в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов при условии, что такие лица:

1) осуществляли промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в течение четырех лет, предшествующих расчетному году, и на момент подачи заявки на зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке и принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера) судах рыбопромыслового флота;

2) не имеют задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период, размер которой превышает 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

3) уплатили штрафы и (или) возместили в установленном законодательством Российской Федерации порядке ущерб, причиненный водным биоресурсам, если имело место нарушение такими лицами законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов;

4) не нарушали условия ранее заключенного договора о закреплении за ними доли, нарушение которых может повлечь за собой расторжение такого договора.

Следовательно, право на заключение договора на новый срок согласно вышеуказанным нормам возникает у претендентов на получение доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов только при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1-4 части 2 статьи 57 Закона о рыболовстве.

Исходя из представленных в дело документов, апелляционная коллегия установила, что доказательств соблюдения обществом условий, предусмотренных данной статьей, в материалы дела не представлено, следовательно у общества отсутствует право на перезаключение договора от 21.03.2005 № 86.

Согласно статье 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия установила, что оспариваемое решение об отказе в перезаключении договора №86 от 21.03.2005, принятое Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, соответствует требованиям закона, права и законные интересы заявителя действиями Департамента не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований,  поскольку в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого решения недействительным, действий Департамента незаконными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования общества, основанные на  пункте 4 статьи 445 ГК РФ, об обязании заключить договор, поскольку требование о понуждении к заключению договора является самостоятельным способом защиты прав, которому предшествует соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то есть суд в порядке устранения нарушения прав заявителя не может возложить на уполномоченный орган обязанность заключить договор. Кроме того, действия и отказ Департамента от заключения договора на новый срок, суд считает законными и обоснованными, поэтому основания для удовлетворения требований заявителя о возложении на заинтересованное лицо какой бы то ни было обязанности устранить нарушение прав заявителя отсутствуют.

В основном доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная согласно платежному поручению от 16.02.2015 № 105 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015  по делу №А51-22060/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной согласно платежного поручения № 105 от 16.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка