Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А51-5671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств погашения задолженности за дополнительные выполненные работы ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 555 144 рублей 85 копеек задолженности, исходя из требований части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, устанавливающих оплату дополнительных работ в пределах 10 % от общей стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 5 от 04.06.2013.

При этом, вынося обжалуемое определении от 21.01.2015, суд первой инстанции учел, что ответчик – администрация Хорольского муниципального района является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет бюджета муниципального образования и субсидий, выделяемых для выполнения учреждением муниципального задания, в связи с чем с ответчиком контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, признавая спорные выполненные работы дополнительными, суд первой инстанции не учел нормы статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17600/10 от 11.01.2011 по делу № А33-18557/2009).

Ссылка апеллянта о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, апелляционной коллегией отклоняется, как не имеющая правового значения.

Факт выполнения исполнителем дополнительных работ по муниципальному контракту № 5 от 04.06.2013 документально подтвержден, равно как подтверждено их согласование сторонами контракта. Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Также судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что уклоняясь от оплаты выполненных истцом работ, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом спорных объемов работ, не оспаривает их качество, не отрицает наличие своей экономической заинтересованности в данных работах.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 по делу № А51-5671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин