Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А51-33621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

         Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости однородных товаров (фольга алюминиевая) превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, а именно по ДТ №10117020/010814/0000581, где экспортером «Shanhai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd», являющемся производителем товара, индекс таможенной стоимости товара составил 4,9 доллара США за 1 кг, тогда как величина заявленной обществом таможенной стоимости составила 1,00 доллар США за 1 кг, судебной коллегией также отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

         Кроме того, из пояснений заявителя, основанных на письмах компании «AMPARO OVERSEAS FZE», следует, что невысокая стоимость фольги обусловлена низким уровнем себестоимости производства в Китае, а также тем, что при производстве спорного товара используется вторичный алюминий, полученный в результате переработки отходов производства и потребления. 

Довод таможенного органа о том, что декларантом ввезен товар различных физических характеристик, в том числе с различной шириной, коллегией во внимание не принимается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Таким образом, стороны договора самостоятельно согласовывают  предмет поставки, условия доставки товара и его стоимость.

Из пункта 2.1 трехстороннего соглашения от 29.09.2014 №AOFVD2909/14 следует, что в качестве основной физической характеристики стороны приняли толщину алюминиевой фольги, с указанием количества рулонов и стоимости за единицу товара (рулон).

Более того, таможенный орган не пояснил, каким образом, указание цены товара за один рулон фольги вне зависимости от его ширины и веса, повлияло на формирование структуры таможенной стоимости. При этом Находкинская таможня не доказала, что стоимость ввезенного товара зависит именно от ширины рулона, а не от толщины фольги.

Довод таможенного органа о том, что в таможенную стоимость товара не включено факторинговое вознаграждение, коллегией отклоняется, поскольку товар по спорной ДТ поставлен на условиях CFR порт Восточный, соответственно все расходы, связанные с его доставкой включены в его стоимость.

Более того, из пункта 1.1, 2.2 заключенного сторонами  трехстороннего соглашения следует, что стоимость товара составляет 23.070,72 долларов США. В указанную стоимость товара входит 3% вознаграждение, которое удерживается представителем ЗАО «Давос». Таким образом, у общества отсутствовали обязанности по дополнительному включению в таможенную стоимость факторингового вознаграждения.

         С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный представитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является, согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Закона №311-ФЗ, таможенный представитель.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 15.11.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/101014/0042909 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленное обществом требование.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 24.11.2014 №1204.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением № 2749 от 12.12.2014, а факт оказания услуг – актом №1204/1 от 12.12.2014.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме  15.000 руб.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014  по делу №А51-33621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович