Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А24-6025/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А24-6025/2008

18 сентября 2009г.

№05АП-1778/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Качабекова Расима Гаджи-Кадировича: представитель Титова Я.Ю. по доверенности от 16.06.2009г. со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт 0503 595950 выдан 30.07.2003 Первомайским РУВД г. Владивостока; адвокат Воронов А.М. по доверенности от 09.02.2009г. со специальными полномочиями сроком до 23.12.2009г, удостоверение № 653 от 22.01.2003г.

от Хана Юрия Михайловича: представитель Даниленко С.О. по доверенности от 17.03.2009г. со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт 3003 265414 выдан 30.10.2003 Четвертым паспортным отделением ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского;

от Налетова Игоря Эрнстовича: представитель Полежаев В.А. по доверенности от 10.02.2009г. со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт 3002 203469 выдан 29.01.2003 3-им паспортным отделением ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского; лично Налетов Игорь Эрнстович паспорт 3005 343706 выдан 02.02.2006г. УВД г. Петропавловска-Камчатского

от ООО «Сулой»: представитель Полежаев В.А. по доверенности от 10.02.2009г. со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт 3002 203469 выдан 29.01.2003 3-им паспортным отделением ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского

от ИФНС  по г. Петропавловску-Камчатскому – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Качабекова Расима Гаджи-Кадировича на решение от 24 марта 2009г. судьи Лосевой Е.В. по делу №А24-6025/2008 Арбитражного суда Камчатского края по иску Качабекова Расима Гаджи-Кадировича к Налётову Игорю Эрнстовичу, Хану Юрию Михайловичу

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сулой», ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору

УСТАНОВИЛ:

Качабеков Р.Г.К. обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей приобретателя 51% доли в уставном капитале ООО «Сулой», стоимостью 15 300 руб., по договору об уступке доли от 04.09.2008 г., заключенному между Ханом Юрием Михайловичем и Налетовым Игорем Эрнстовичем.

              Решением суда от 24.03.2009 суд в удовлетворении исковых требований отказал. Судебный акт был мотивирован пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного абз.4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Качабеков Р.Г.К. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд оставил без внимания и не исследовал факт ненаправления ООО «Сулой» извещения участникам общества о возможности использования ими права преимущественного выкупа доли. В нарушение ст.71 АПК РФ суд посчитал установленным факт уведомления участника о намерении продать свою долю по имеющейся в деле ксерокопии заявления. Оригиналы документов, необходимых для полного и всестороннего исследования доказательств по делу судом не запрашивались и не исследовались. Истец выражает сомнения относительно подлинности протоколов внеочередного общего собрания акционеров от 04.09.2008, 12.09.2008, 15.09.2008, а также заявления в ИФНС о внесении изменений в учредительные документы ООО «Сулой» от 04.09.2008. Указывая на то, что истец при  должной степени осмотрительности и заботливости, узнал или должен был узнать о нарушенном праве еще 12.09.2008, и, основывая данный вывод на подписи истца в протоколе от 12.09.2008 и от 15.09.2008, суд не удостоверился в подлинности (достоверности) сомнительных документов. Заявление истца об их недостоверности оставлено судом без внимания, в протоколе судебного заседания это также не отражено. Указывая на недостоверность вышеуказанных протоколов, истец указывает, что о нарушении своего права он узнал в ноябре 2008, а официальное подтверждение нарушения своих прав получил только 02.12.2008 при получении выписки из ЕГРЮЛ. В связи с этим, применение судом ст.199 ГК РФ истец считает необоснованным, срок на обращение в суд им не нарушен. На этом основании истец просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Хана Ю.М. с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Налетов И.Э. и его представитель с жалобой также не согласились, просят оставить решение суда без изменений, представлен письменный отзыв.

ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направила. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Сулой» на доводы апелляционной жалобы возразил.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем Хана Ю.М. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела №А24-3619/2009 по иску Хана Ю.М. к Налетову И.Э. о признании недействительным договора от 04.09.2008 об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении в правах владельца 51% доли в уставном капитале ООО «Сулой».

Выслушав мнение представителей сторон по заявленному ходатайству коллегия считает, что рассматриваемые Арбитражным судом Камчатского края правоотношения по делу №А24-3619/2009 не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и являются предметом отдельного иска. На этом основании в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает.

Кроме того, представителем Хан Ю.М. заявлено ходатайство о проведении экспертизы, документов находящихся в регистрационном деле ООО «Сулой»: протокола общего собрания учредителей ООО «Сулой» от 04.09.2008, изменения в устав ООО «Сулой» от 04.09.2008, изменения в учредительный договор ООО «Сулой» от 04.09.2008, экземпляр договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008 с целью выяснить кем, Ханом Ю.М. или иным лицом подписаны данные документы.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает на том основании, что оно не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36.

В соответствии с частью  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому,  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «Сулой» зарегистрировано 03.12.2002г., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за номером 1024101031580.

Согласно Уставу общества, утвержденному решением общего собрания участников № 1 от 21.11.2007г., уставной капитала общества составлял 30 000 руб., участниками общества являлись Качабеков Р.Г.К. с долей в уставном капитале – 30%, и Хан Ю. М. с долей в уставном капитале – 70%.

04.09.2008г. между Хан Ю. М. (продавец) и Налетовым И. Э. (покупатель) заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой», по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает часть принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Сулой». Размер передаваемой доли составляет 15 300 руб. или 51% уставного капитала. Номинальная стоимость доли 15 300 руб. (п. 1 договора).

Истец, посчитав свое преимущественное право приобретения доли в уставном капитале ООО «Сулой» нарушенным, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при вынесении решения дело по существу спора не рассматривал, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного абзацем 4 пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на этом основании в удовлетворении заявленного иска отказал.

Данный вывод суд сделал ссылаясь на протоколы внеочередных общих собраний ООО «Сулой» от 12.09.2008г., от 15.09.2008г. на которых присутствовали трое участников общества - Качабеков Р. Г., Хан Ю. М. и Налетов И. Э., каждый из участников, присутствующих на собрании, подписал протоколы, в том числе и истец Качабеков Р. Г. и ответчик Налетов И. Э. На этом основании суд указал, что истец, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них права участвовать в деятельности общества соответственно быть в курсе заключенных сделок, знал либо должен был узнать о заключенной сделке, еще 12.09.2008г. Иск же предъявлен в суд 30.12.2008г.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Первоначально вопрос о принятии Налетова И.Э. в состав участников ООО «Сулой» должен был решаться после заключения им договора о купле-продаже доли в размере 51% уставного капитала Общества.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Поскольку Качабеков Р.Г.К на момент совершения сделки между Ханом Ю.М. и Налетовым И.Э. являлся участником ООО «Сулой» с долей в уставном капитале общества в размере 30%  в силу вышеуказанной правовой нормой он имел  преимущественное право на приобретение части доли второго участника – Хана Ю.М. в уставном капитале указанного Общества.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Согласно пункту 4.5. Устава общества, участник общества, имеющий намерение продать свою долю третьему лицу, обязан направить письменное заявление исполнительному органу общества с указанием цены и других существенных условий. Исполнительный орган Общества, при получении указанного заявления участника о выходе, либо отчуждении доли, обязан письменно оповестить остальных участников Общества:

- о получении такого распоряжения;

- о необходимости данных, касающихся размера и оценки доли;

- о сроках, в течении которого, участники могут подать заявки, касающиеся приобретения указанной доли (этот срок не может быть менее 30 дней с момента получения участниками извещения).

В материалах настоящего дела имеется ксерокопия заявления от 20.03.2008г., в которой Хан Ю. М. извещает исполнительный орган общества о намерении продать часть своей доли – 51% - за 15 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на вопрос суда истец пояснил, что никакого извещения от имени генерального директора ООО «Сулой» о том, что Хан Ю.М. намерен продать часть своей доли он не получал. Нет доказательств такого извещения и в материалах настоящего дела. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность установленную статьей 4.5 Устава по извещению Качабекова Р.Г.К. как участника ООО «Сулой» о поступлении заявления Хана Ю.М., исполнительным органом Общества выполнена не была.

На вопрос суда ответчик Налетов И.Э. пояснил, что известил ООО «Сулой» о покупке у Хана Ю.М. доли в уставном капитале Общества, и о том, что он стал участником Общества, однако на требование суда предоставить данный документ пояснил что сделать этого не может.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 19 статьи 3.7 Устава ООО «Сулой» от 2007г. принятие в  состав новых участников относится к исключительной  компетенции Общего собрания участников Общества. Принятие решений по вопросам изменения устава, снятия и принятия на должность генерального директора также отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников (пункты 2, 4 названной статьи Устава).

Пунктом 3.8 Устава предусмотрено, что по вопросам, перечисленным в п.п.3,10,11,19 статьи 3.7 настоящего Устава Общества принимается по единогласному решению все его участников.

В силу пункта 3.9 Устава решения, принятые собранием участников с нарушением настоящего Устава, а также по вопросам, не включенным в повестку дня, являются недействительными.

В статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных