Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А24-6025/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 36 названного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что исполнительный орган ООО «Сулой», либо его участник (Хан Ю.М.) требовали проведение внеочередного общего собрания по вопросу внесения изменений в Устав Общества в связи с состоявшейся 4.09.2008 продажей доли Хана Ю.М. в размере 51% Налетову И.Э.

Из протокола внеочередного общего собрания участников от 04.09.2008 следует, что в собрании приняли участие: Хан Ю.М., Качабеков Р.Г.К. и Налетов И.Э. По итогам собрания были приняты решения о принятии в состав участников ООО «Сулой» Налетова И.Э. с долей 51% уставного капитала Общества, внесении соответствующих изменений в Устав и учредительный договор ООО «Сулой», назначении Налетова И.Э. генеральным директором ООО «Сулой».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи от имени Качабекова Р.Г.К., в протоколе общего собрания учредителей ООО «Сулой» от 04.09.2008 и в изменениях в учредительный договор ООО «Сулой» от 04.09.2008, а также подписи Налетова И.Э. в протоколе учредителей от 12.09.2008.

Согласно заключению эксперта Приморской ЛСЭ от 11.08.2009 №1011/1-3 подпись от имени Качабекова Р.Г.К. расположенная в протоколе общего собрания учредителей ООО «Сулой» от 04.09.2008 и в изменениях в учредительный договор ООО «Сулой» от 04.09.2008г. – выполнены не самим Качабековым Р.Г.К., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. Установить кем, самим Налетовым И.Э. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в протоколе общего собрания учредителей ООО «Сулой» от 12.09.2008 не представляется возможным. Более того, в протоколе собрания учредителей от 12.09.2008 отсутствует подпись Хана Ю.М., несмотря на то, что он значится в списке учредителей, принимавших участие в собрании (том 1 л.д.81).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на вопрос суда Налетов И.Э. пояснил, что стал генеральным директором ООО «Сулой» с 12.09.2008, однако представить подтверждение извещения участников Общества о проведении собрания 12.09.2008 в письменном виде не может, пояснил, что на данном собрании Качабеков Р.Г.К. присутствовал лично, а Хан Ю.М. извещался по телефону.

На вопросы суда истец пояснял, что в собраниях участников от 04.09.2008, 12.09.2008, 15.09.2008 он не участвовал, извещения о предстоящих внеочередных собраниях с указанием повестки ни от ООО «Сулой», ни от лица, требующего созыва собрания, он не получал. Доказательств направления таких извещений истцу в деле также не имеется.

Более того, представитель ООО «Сулой»  пояснил, что доказательства извещения участников Общества о собраниях, назначенных на 04.09.2008, 12.09.2008, 15.09.2008 у него также отсутствуют, однако протоколы, составленные по результатам данных собраний, подписаны участниками и не оспорены.

В ходе слушания дела, судом апелляционной инстанции выяснялся порядок извещения Хана Ю.М. о собраниях 04.09.2008 и 15.09.2008, на что его представитель пояснил, что  Хан Ю.М. на данных собраниях не присутствовал и никем о них не извещался.

В соответствии с заключением эксперта Приморской ЛСЭ от 19.08.2009 №№1012/04-3, 1013/05-3, проведенного на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 была проведена техническая экспертиза протокола №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Сулой», от 15.09.2008 и протокола общего собрания учредителей ООО «Сулой» от 12.09.2008.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что  тексты, изображения которых имеются на листах 1,2 в протоколе №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Сулой» от 15.09.2008 выполнены не последовательно, т.е. не путем однократного задания команды «печать» принтеру. Для их выполнения использовали или разные файлы, и/или разные печатающие устройства. Установить время выполнения записи «12 сентября» в протоколе общего собрания учредителей ООО «Сулой», датированном 12.09.2008, подписей в протоколе №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Сулой» от 15.09.2008 не представляется возможным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, о том, что на момент проведения собраний от 04.09.2008, 12.09.2008, 15.09.2008 истец являлся участником Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО "Сулой", либо Ханом Ю.М. норм действующего законодательства об уведомлении участников Общества о проведении собрания, а также отсутствуют документы, подтверждающие участие в них Качабекова Р.Г.К.

Ответчик Налетов И.Э., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств обратного, поэтому суд апелляционной инстанции считает решения, принятые на спорных собраниях (04.09.2008, 12.09.2008, 15.09.2008) не имеющими юридической силы. При этом апелляционный суд руководствуется пунктом 24 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод и о том, что Налетов И.Э. не приобрел статус участника ООО «Сулой» в связи с допущенными нарушениями порядка уведомления участника о предстоящей продаже доли. Кроме того, даже при условии соблюдения данного порядка, ответчик не мог стать участником Общества в связи с тем, что изначально был нарушен порядок созыва вышеуказанных собраний, в которых Качабеков Р.Г.К. не участвовал и о проведении которых не извещался, как и Хан Ю.М.

Как пояснил истец, о нарушении своего права он узнал 02.12.2008 по получении Выписки из ЕГРЮЛ из которой следовало, что Налетов И.Э. стал участником ООО «Сулой» с долей 51% от уставного капитала Общества на основании договора купли-продажи от 04.09.2008. С учетом установленного обстоятельства не извещения Качабекова Р.Г.К. о собраниях 04.09.2008, 12.09.2008 и 15.09.2008, суд апелляционной инстанции считает, что он не мог знать о нарушении своего права на преимущественное приобретение части доли другого участника до момента получения указанной выписки. С исковым заявлением в суд истец обратился 30.12.2008, т.е. в пределах установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно указал на пропуск истцом  срока исковой давности и на этом основании в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В  связи с изложенным, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме. Принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 в виде запрета Налетову И.Э. отчуждать долю в размере 51% в уставном капитале ООО «Сулой».

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Качабековым Р.Г.К. при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 марта 2009г. по делу №А24-6025/2008 отменить.

Перевести на Качабекова Расима Гаджи-Кадировича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 51 процента доли в уставном капитале ООО «Сулой» стоимостью 15300 руб., заключенному 04.09.2008 между Ханом Юрием Михайловичем и Налетовым Игорем Эрнстовичем.

Взыскать с Хана Юрия Михайловича в пользу Качабекова Расима Гаджи-Кадировича 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Налетова Игоря Эрнстовичу в пользу Качабекова Расима Гаджи-Кадировича 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 в виде запрета Налетову Игорю Эрнстовичу, отчуждать долю в размере 51% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сулой».

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда произвести оплату счета №1011/01 от 13.08.2009 на сумму 4740,00 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей за почерковедческую экспертизу.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда произвести оплату счета №1012/04 от 18.08.2009 на сумму 7584,00 (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля за проведение технической экспертизы документов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        Г.А. Симонова Судьи                                                                                                   Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович