Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А24-2985/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие уступаемые права требования.

Также в материалах дела находятся платежные документы, подтверждающие оплату цессионарием приобретаемого имущества, а именно: платежное поручение от 19.11.2014 № 030 на сумму 500 000 рублей и приходные кассовые ордеры от 21.10.2014 на сумму 204 549,22 рубля, от 30.10.2014 на сумму 168 196,90 рубля, от 31.10.2014 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, в договоре об уступке права (требования) стороны определили предмет договора и размер уступаемого требования. Вырученные от реализации денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Торги проведены в разумный срок (поскольку императивно установленного Закон о банкротстве не содержит), без нарушений действующего законодательства. Решения о результатах торгов путем публичного предложения не обжаловались.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 351 219,63 рублей должны были быть направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не передаваться Абоимову А.А. по договору уступки права требований от 27.10.2014 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку денежные средства в размере 351 219,63 рублей являются предметом уступки права требования по договору от 27.10.2014 и перечислены конкурсным управляющим Абоимову А.А., который выиграл торги. Данные денежные средства являются предметом продажи, а именно составляют Лот № 1 – «Право требования (дебиторская задолженность) ООО «Полимир» к населению в размере12 500 140,48 рубля».

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования от 27.10.2014 так как в соответствии с сообщением о результатах торгов, размещенного на ЕФРСБ, победителем торгов посредством публичного предложения являлась Шестакова А.Н., а не Абоимов А.А. по следующим основаниям.

Согласно нотариальной доверенностью №41 АА0362193 от 24.10.2014, приобщенной апелляционной коллегией к материалам дела, Шестакова А.Н. принимала участие на торгах от имени А.А. Абоимова для приобретения дебиторской задолженности ООО «Полимир». Шестакова А.Н. являлась владельцем электронного ключа зарегистрированного при торговой площадке и оказывала услуги по участию в публичных торгах от имени А.А. Абоимова.

Кроме того довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о выплате процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 30 830 рублей за период фактического исполнения им соответствующих обязанностей, а при закрытии расчетного счета должника в ОАО «Камчатагропромбанке» данные денежные средства незаконно присвоены конкурсным управляющим Черневым В.И. апелляционной коллегий отклоняется, поскольку данные денежные средства сформированы конкурсным управляющим и отражены в отчете как «резерв суммы процентов по вознаграждению конкурсному ууправляюшему за погашение реестра», что не противоречит абзацу 5 части 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, которые не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно завершил конкурсное производства в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, дальнейшее продление срока конкурсного производства нецелесообразно, поскольку не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства.

Также апелляционная коллегия отмечает, что заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника не приведет  к увеличению текущей задолженности, но и позволит пополнить конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами.

Доказательств наличия принятых к производству в рамках дела о банкротстве и не рассмотренных заявлений о привлечении контролирующих лиц должника не имеется, из общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» на сайте суда не усматривается.

Завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2015 по делу №А24-2985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов