Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А51-15671/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях предусмотренных законом, иными правовым актом или соглашением сторон обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Настоящие исковые требования основаны на договоре оказания услуг от 01.04.2013 № АА-223-12, заключенном между ОАО «Славянка» и ООО «Охранное агентство «СФИНКС».

Множественность лиц на одной стороне обязательств, то есть солидарная ответственность договором в данном случае не предусмотрена, а потому основания для привлечения Минобороны России к солидарной ответственности отсутствовали.

То обстоятельство, что между ОАО «Славянка» и Минобороны России 26.07.2010 заключен государственный контракт № 1-КЖФ от 20.07.2010 (действовал на период оказания услуг с 01.07.2010 по 30.06.2011) на оказание услуг по содержанию и обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков, о возникновении солидарной  ответственности указанных лиц не свидетельствует. Ненадлежащее исполнение Минобороны России как контрагентом обязательств по контракту в части оплаты услуг на договорные отношения ОАО «Славянка» и ООО «Охранное агентство «СФИНКС» повлиять не способно.

Апелляционным судом отмечено, что если бы исковые требования были предъявлены непосредственно к Суворовскому военному училищу, как получателю услуг, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, то на рассмотрение суда мог быть поставлен вопрос о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам военного училища (казенного учреждения) как собственника его имущества и взыскания задолженности при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения с Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ. Указанное соответствует положениям статьи 120 (в редакции, действовавшей до 01.09.2014, с учетом даты оказания услуг), части 4 статьи 123.22, статей 125, 399 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, предъявленных к Министерству обороны РФ, которое является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражения Минобороны России об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг при несоблюдении процедуры заключения государственного контракта коллегией не принимаются, поскольку доказательств того, что отношения ОАО «Славянка» и ООО «Охранное агентство «СФИНКС» должны были быть урегулированы с соблюдением особой процедуры заключения договора на торгах, из материалов дела не усматривается. Договор прекратил свое действие, отношения сторон квалифицированы судом как фактические договорные по оказанию услуг.

Кроме того, из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 следует, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика.

Данные разъяснения применимы и к оказанию услуг.

Решение суда подлежит изменению по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на надлежащего ответчика – ОАО «Славянка». Государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой Минобороны России освобождено в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. В силу статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015  по делу №А51-15671/2014  изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СФИНКС» 981 549 (девятьсот восемьдесят одну тысячу пятьсот сорок девять) рублей 57 копеек, в том числе 916 640 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей основного долга и 64 909 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девять) рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22631 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать один) рубль расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СФИНКС» из федерального бюджета 1302 (одну тысячу триста два) рубля госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 219 от 22.10.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов