Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А51-28266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии со статьей 57 - 62 ТК РФ.

Из статьи 56 ТК РФ следует, что под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Санаторий «Седанка» в течение 2011-2013 заключало договоры на оказание услуг, предметами которых являлись выполнение физическими лицами различных функций, в том числе: обязанностей охранника, повара, бухгалтера, медицинского работника, рабочего по озеленению, вожатого и воспитателя детского оздоровительного лагеря, обязанностей работника котельной, водителя, администратора, официанта, горничной, сантехника, преподавателя на период работы Детского оздоровительного лагеря и др.

В частности, физические лица обязались выполнять работу по конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества, а именно: воспитание детей, приготовление пищи, прием всех имеющихся объектов на предмет целостности и наличия замков, запоров, ключей, прием-сдача дежурства, обслуживание клиентов сауны, работа дежурного на ресепшене, оказание доврачебной помощи, санитарные работы в кабинете водолечения, уборка залов столовой, помещений (каждую смену), мытье кухонной посуды и полов, обслуживание котлов и вспомогательного оборудования, оформление кассовых документов.

Имеющиеся в материалах дела договоры на оказание услуг свидетельствуют о том, что работники привлекались к выполнению работ неоднократно, потребность в названных услугах имелась у общества постоянно, работник должен был выполнять работу лично, и выполнял ее с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель обеспечивал работнику условия труда, в договорах указывалось место работы, а также предусматривалось выполнение работ определенного рода, а не разового задания. Оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает периодичность заключения договоров с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени (Апарин Н.Д., Богданова Е.С., Балдин В.А., Барабаш Н.В., Баклажук Л.И.), а также шаблонность и однотипность заключенных договоров.

Кроме того, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками предприятия, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги в помещениях организации с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций. Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности предприятия не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия указанных договоров, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 ТК РФ, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ), отношения сторон зачастую носили длительный характер.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность общества; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание  тенденция к сокращению штатной численности работников и заключению договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, фактически выполняющими аналогичные функции, что и работники согласно штатному расписанию.

Кроме того, согласно данных о выплаченных суммах по трудовым и гражданско-правовым договорам материалами проверки установлен стабильный рост выплат по договорам гражданско-правового характера (2011 – 2 108 784 руб., 2012 – 4 188 681руб., 2013 – 5 929 979 руб.), с уменьшением величины оплаты труда по трудовым договорам (21 888 252 руб. в 2011, 22 093 391 руб. в 2012 и 20 516 785 руб. в 2013).

Таким образом, анализ информации по выплачиваемым суммам по трудовым и гражданско-правовым договорам выявил тенденцию роста оплаты по гражданско-правовым договорам (по 2012 году: в размере 198,63% по отношению к аналогичным выплатам в 2011 году; по 2013 году: в размере 181,20% по отношению к аналогичным выплатам в 2011 году и 141,57% по отношению к выплатам 2012 года), а также динамику увеличения доли оплаты, приходящейся на гражданско-правовые договора, в целом по выплачиваемым суммам всем работникам и по договорам гражданско-правового характера, и по трудовым договорам. В частности, в 2011 доля оплаты по гражданско-правовым договорам в целом по выплаченным суммам составила 8,79%, в 2012 году этот показатель вырос до 15,94% и в 2013 году – 22,42%.

Довод заявителя о сезонном характере работы общества был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Из представленных в дело расчетов страховых взносов за спорные периоды, которые отражают начисление взносов на выплаченную заработную плату в течение всего расчетного периода, следует, что свою предпринимательскую деятельность по оказанию санаторно-курортной медицинской помощи общество осуществляет круглогодично. При этом выполнение работ имеет длящийся характер, потребность общества в названных услугах (работах) имеется постоянно. Также услуги, оказываемые физическими лицами по представленным договорам, носят регулярный характер.

Доводы общества о том, что должности, указанные в решении суда первой инстанции, а именно: рабочего по озеленению, вожатого, преподавателя, горничной вообще отсутствуют в штатных расписаниях за 2011-2013, а также о том, что спорными договорами оказания услуг не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а только свидетельствует о нарушении работодателем норм действующего трудового законодательства.

Так, при заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности: работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д. Названным правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя. В данном случае, заключая со спорными физическими лицами гражданско-правовые договоры оказании услуг, предприятием нарушены указанные, гарантированные трудовым законодательством, права физических лиц, имеющих статус работников организации.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», верно указал, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, Фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, ООО «Санаторий «Седанка» неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым договорам на сумму 7 768 321,21 руб., что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 225 281,32 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015  по делу №А51-28266/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина