Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А59-4532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воды Второго Курильского пролива выполняло работы по сгребанию песка, который находился в виде насыпи, с береговой полосы Второго Курильского пролива при помощи бульдозера марки KOMATSU D275, регистрационный знак 6103СО65, с дальнейшим перемещением части песка в акваторию Второго Курильского пролива.

Согласно письму Управления от 23.06.2014, проведение работ по сгребанию песка с береговой полосы с дальнейшим перемещением части песка в акваторию Второго Курильского пролива общество с Управлением не согласовывало и доказательства обратного в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия установленных административным органом и судом первой инстанции объективно непредотвратимых обстоятельств, вне зависимости от воли общества воспрепятствовавших ему соблюсти возложенные на него публично-правовые обязанности, коллегия поддерживает и вывод о наличии вины общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Доводы общества о передаче бульдозера Коматсу в пользование другому лицу на основании договора аренды получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, и оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом коллегия учитывает, что представленные административным органом доказательства в своей совокупности позволяют целостно и непротиворечиво воссоздать обстоятельства осуществления работ, квалифицированных административным органом в качестве административного правонарушения, и установить вину общества как собственника бульдозера, фактически управляющего его работой. Принимая во внимание данные обстоятельства, коллегия считает, что поведение общества в ходе рассмотрения дела и с учётом совокупности имеющихся доказательств совершения обществом административно наказуемого деяния направлено на уклонение от административной ответственности путём создания видимости наличия иного лица (арендатора бульдозера), по волеизъявлению которого совершены административно наказуемые действия. 

Доводы общества о нахождении места совершения правонарушения в иных координатах, чем установленные административным органом, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии события административного правонарушения, поскольку факт выполнения с применением бульдозера «Коматсу» работ в нарушение установленного режима хозяйственной деятельности на конкретной прилегающей к водному объекту территории нашёл свое подтверждение в материалах дела.

Прочие обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование апелляционной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, а также об отсутствии вины общества в его совершении, а потому не имеют правового значения для иной квалификации содеянного, чем установленная административным органом, в связи с чем соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности содеянного не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2015  по делу №А59-4532/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева