Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А51-23242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управление указало на нахождение в границах испрашиваемого земельного участка объектов, обозначенных как "МН", "МН гаражи", "шлагбаум", правоустанавливающие документы на которые у заявителя отсутствуют.

Действительного, из имеющихся в материалах дела схемы расположения земельного участка (л.д. 19 т.1), топографической съемки земельного участка (л.д. 20 т.1), следует, что в границах спорного земельного участка имеются объекты с литерами «МН» (металлическое, нежилое), «МН гаражи», «шлагбаум».

В соответствии со статьей 14.5 Правил землепользования и застройки, в случае нахождения на испрашиваемом земельном участке здания, строения, сооружения необходимо направить документы, подтверждающие право заинтересованного лица на данные объекты, при этом необходимо приложить технический либо кадастровый паспорт находящихся на земельном участке здания, строения, сооружения для их идентификации с объектами, отображенными на представленном соответствующем топографическом плане.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем УГА г. Владивостока не представлены доказательства того, что расположенные на земельном участке объекты является объектами недвижимости, а также доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах наличие на земельном участке объектов само по себе не препятствует утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством. В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Таким образом, то обстоятельство, что в границах испрашиваемого земельного участка объектов, обозначенных как "МН", "МН гаражи", "шлагбаум", правоустанавливающие документы на которые у заявителя отсутствуют, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого обществом решения Управления об отказе в утверждении схемы земельного участка.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции, сославшегося на Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА, необоснованно указано, что до разрешения вопроса об освобождении спорного земельного участка от размещенных на нем объектов в установленном законом порядке размещение склада на спорном земельном участке не представляется возможным, а утверждение схемы расположения участка в такой ситуации являлось бы преждевременным.

С учетом того, что объекты капитального строительства на спорном земельном участке отсутствуют, расположенные на земельном участке объекты таковыми не являются, доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок не представлены, коллегия апелляционного суда полагает, что в рассматриваемом случае утверждение схемы расположения земельного участка возможно.

Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда исходит из того, что обязательное разрешение вопроса об освобождении земельного участка от размещенных на нем объектов до обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, действующим законодательством в качестве обязанности заинтересованного лица не установлено.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку в рассматриваемом случае судом были установлены и иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, оценивая довод УГА о нахождении в границах спорного земельного участка щебеночной площадки и щебеночного проезда, которым пользуются владельцы металлических гаражей, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, коллегией установлено следующее:

Согласно обзорной схемы испрашиваемого участка (л.д. 19 т), фрагмента карты градостроительного зонирования (л.д. 52 т.1), заявителем испрашивается земельный участок, в границах которого расположены щебеночные проезды, обеспечивающие проезд для владельцев металлических гаражей, расположенных на спорном земельном участке.

В соответствии со статьями 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГРК РФ), 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 (подпункт 11 пункта 1), 81, 85 (пункт 12) ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

К таким территориям относятся автомобильные дороги и проезды.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Поскольку испрашиваемый обществом земельный участок налагается на проезд, правовой статус которого в качестве территории общего пользования подтверждается представленными в материалы дела, в том числе, графическими материалами, учитывая, что в силу прямого указания закона (статья 36 ГрК РФ) требования градостроительного регламента не распространяются на территории общего пользования, а предоставление земельных участков осуществляется с учетом зонирования территорий, возможность формирования земельного участка заявителю за счет территории, занятой проездом, у управления отсутствовала.

По правилам пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

С учетом указанной нормы, возможность предоставление земельного участка в испрашиваемых границах с наложением на территории общего пользования (проезды и проходы), правовой статус которых подтверждается представленными в материалы дела документами, не соответствует пункту 12 статьи 85 ЗК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сквозного проезда или прохода, поскольку, по мнению общества, что сама литера «Щ» обозначает лишь материал покрытия дороги – щебень, коллегией отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждены документально.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в границах испрашиваемого обществом земельного участка имеются охранные зоны водопровода (КГУП «Приморский водоканал»), подземной ЛЭП напряжением 6кВ (МУПВ «ВПЭС»), подземной лини связи (в/ч 69088).

Доводы общества о том, что данные обстоятельства не могли послужить основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка, а являются своего рода обременением участка, налагающим на арендатора обязанности по соблюдению специального режима его использования, коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, по смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – ГрК РФ) существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения обозначаются красными линиями.

Подпунктами 4, 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления  в Российской  Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В силу  пункта 4 Правил охраны  линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, размещение линейно-кабельного сооружения влечет установление охранной зоны с особыми условиями использования участков земли вдоль такого сооружения.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Из пункта 9 Правил от 24.02.2009 № 160 следует, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов, размещать рынки, торговые точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в охранной зоне линии электропередач напряжением 6 кВ или 6000 В (то есть больше 1000 В).

Указанное обстоятельство по существу не оспаривается самим обществом, подтверждается материалами дела, в том числе и фотоматериалами.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд в своем решении, использование заявителем спорного земельного участка для размещения открытого склада в охранной зоне линий электропередач прямо запрещено нормами действующего законодательства.

Непосредственное нахождение на земельном  участке электрического кабеля, вне зависимости от его пространственного размещения (воздушный или подземный) и напряжения, препятствует формированию земельного участка, в том числе для размещения открытого склада.

Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

В силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

При этом,  отсутствие в государственном кадастре сведений о границах охранной зоны не может являться основанием для удовлетворения требований.

Охранная зона устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Таким образом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление на земельном участке деятельности, в том числе не связанной со строительством  – размещение открытого склада, может нарушить безопасную работу инженерных сетей, а также воспрепятствует реализации органом местного самоуправления и держателям сетей вопросов местного значения в интересах всего населения городского округа и сделает невозможным осуществление неотложных аварийно-восстановительных работ и плановых ремонтных работ. Режим использования таких земельных участков должен обеспечивать доступ к инженерным коммуникациям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части об обратном не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенного.

Кроме того, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает необходимым дать оценку тому обстоятельству, что на спорный земельный участок претендуют несколько лиц, и доводам заявителя апелляционной жалобы о приоритетности предоставления такого участка заявителю, как лицу, подавшему ранее всех остальных лиц соответствующее заявление.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой органы государственной