Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А59-5611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5611/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Южно-Сахалинска, Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска, общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»,

апелляционные производства №№ 05АП-2138/2015, 05АП-2140/2015, 05АП-2143/2015,

на решение от 22.01.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-5611/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002), Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501172040, ОГРН 1066501068853, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Прокопчук Г.А., общество с ограниченной ответственностью «Росстрой», открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

об оспаривании решения от 11.11.2014 по делу № 611/14 о нарушении законодательства  о закупках и вынесенного на его основании предписания от 11.11.2014 № 05-204/14,

при участии:

от Администрации города Южно-Сахалинска: представитель Дудникова Ю.В. по доверенности от 29.09.2014 № Д07-0153, сроком на один год, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»: представитель Степанов С.В. по доверенности от 01.04.2015, сроком на три года, удостоверение № 196;

Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Прокопчук Г.А., открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» не явились,

УСТАНОВИЛ:

         24.11.2014 Администрация города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, Администрация, организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, Сахалинское УФАС, управление, антимонопольный орган, Комиссия УФАС) о признании незаконным решения от 11.11.2014 по делу № 611/14 в части признания организатора торгов нарушившим части 5 - 8 статьи 34, пункт 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44–ФЗ, Закон о контрактной системе), а также незаконным вынесенного на его основании предписания от 11.11.2014 № 05–204/14 в части, предписывающей организатору торгов совершить определённые действия. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2014 заявление Администрации принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-5611/2014.

04.12.2014 Департамент городского хозяйства Администрации города Южно–Сахалинска (далее – заявитель, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к УФАС по Сахалинской области о признании незаконным решения от 11.11.2014 по делу № 611/14 и признании недействительным вынесенного на его основании предписания № 05–204/14. Определением суда от 08.12.2014 заявление Департамента принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-5793/2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2014 в соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А59-5611/2014 и № А59-5793/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А59-5611/2014.      

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Прокопчук Г.А. (далее – ИП Прокопчук Г.А., предприниматель), открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «Единая электронная торговая площадка»), общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой»).

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора в судебном заседании 16.01.2015 Администрация и Департамент уточнили заявленные требования: Администрация просит признать незаконными пункт 2 решения от 11.11.2014 по делу № 611/14 в части признания организатора торгов нарушившим части 5-8 статьи 34, пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и пункт 3 решения, а также признать незаконным вынесенное на его основании предписание от 11.11.2014 № 05–204/14 в части, предписывающей организатору торгов совершить определённые действия.  Департамент просит признать незаконным пункт 2 решения от 11.11.2014 по делу № 611/14 в части признания заказчика нарушившим части 5-8 статьи 34, пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и признать недействительным вынесенное на его основании предписание от 11.11.2014 № 05–204/14.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных Администрацией и Департаментом требований отказано.

На решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2015 Администрацией, Департаментом, ООО «Росстрой» поданы апелляционные жалобы.

Департамент в апелляционной жалобе указывает на то, что из пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что в документации об электронном аукционе должна содержаться информация о сроке предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе, а не сами даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона таких разъяснений.

Как ссылается заявитель, в документации об электронном аукционе было указано, что датой начала представления разъяснений положений документации об электронном аукционе является дата размещения извещения о проведении электронного аукциона на официальном сайте; дата окончания представления разъяснений положений документации об электронном аукционе установлена – не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. При этом, в извещении о проведении электронного аукциона были указаны дата публикации указанного извещения и срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе. В связи с этим Департамент полагает, что положения документации об аукционе позволяли с достоверностью определить даты начала и окончания срока представления участникам аукциона разъяснений положений документации, поэтому пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком считает соблюдённым, права участников спорного электронного аукциона - не нарушенными, а решение антимонопольного органа от 11.11.2014 в части по делу № 611/14 по данному эпизоду и вынесенное на его основании предписание № 611/14 незаконными.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с установлением антимонопольным органом и судом первой инстанции в действиях заказчика и организатора торгов при формировании документации об электронном аукционе нарушений частей 5-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку в мотивировочной части решения антимонопольного органа отсутствует описание вменяемых заказчику и организатору торгов нарушений названных частей статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, Департамент просит решение   Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 22.01.2015 считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как и Департамент, Администрация считает, что пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части указания в документации об электронном аукционе даты начала представления разъяснений положений документации об электронном аукционе и даты окончания представления таких разъяснений в данном случае заказчиком был соблюдён.

 Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с вменённым УФАС по Сахалинской области Администрации как организатору торгов нарушением частей 5-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Вывод суда первой инстанции о том, что не включение в проект муниципального контракта размера штрафа в фиксированной сумме является нарушением указанных положений статьи 34 Закона №44-ФЗ Администрация считает не основанным на нормах материального права, поскольку частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что условия об ответственности заказчика, в случае просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту, должны быть включены в документацию об электронном аукционе, и в частности в проект муниципального контракта. Требования к содержанию документации об электронном аукционе, определенные в части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, также не предусматривают обязательное включение в  документацию об электронном аукционе условия об ответственности заказчика по муниципальному контракту.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушений требований частей 5-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Администрацией как организатором торгов допущено не было.

Кроме того, Администрация указывает на то, что частью 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ прямо установлен запрет на возложение на уполномоченный орган полномочий по определению условий контракта. В связи с этим, поскольку антимонопольным органом в ходе спорной проверки были выявлены нарушения Закона № 44-ФЗ только в действиях заказчика – Департамента, то вменение организатору торгов указанных нарушений Администрация считает незаконным. 

На основании изложенного, Администрация просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2015 отменить.

ООО «Росстрой», обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 22.01.2015, считает его незаконным в силу следующего. Общество полагает, что нарушений пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе со стороны заказчика и организатора торгов допущено не было, поскольку в пункте 8 раздела 1 документации об аукционе в соответствии с положениями статьи 65 Закона о контрактной системе были указаны порядок предоставления участниками электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе, и сроки начала и окончания предоставления разъяснений положений  документации определены путём указания на то, что датой начала представления разъяснений положений документации об электронном аукционе является дата размещения извещения о проведении электронного аукциона на официальном сайте, а дата окончания представления разъяснений положений документации об электронном аукционе установлена – не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. В обоснование данного вывода общество ссылается также на положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие, что срок может исчисляться календарной датой, истечением периода времени, а равно указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, ООО «Росстрой» указывает на то, что вменённое Комиссией УФАС заявителям нарушение частей 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе могло быть устранено на стадии заключения контракта, без аннулирования закупки, и Сахалинское УФАС могло выдать предписание об обязании заказчика при направлении участнику закупки проекта контракта на подпись, включив в него недостающие сведения.

Также общество считает, что отражённые в решении управления от 11.11.2014 по делу № 611/14 нарушения требований частей 5-8 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не повлияли и не могли повлиять на результаты определения поставщиков, поскольку ни одну из поданных заявок на участие в аукционе заказчик не отклонил по данным основаниям. Соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Комиссия УФАС не вправе выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты размещения заказа. В связи с этим отмену протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и аннулирование закупки ООО «Росстрой» считает чрезмерными мерами воздействия, не соответствующими целям и принципам Закона о контрактной системе (результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективность осуществления закупок).

На основании изложенного, ООО «Росстрой» просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2015 отменить в части отказа в признании незаконным пункта 2 решения УФАС по Сахалинской области от 11.11.2014 по делу № 611/14 в части выдачи заказчику и организатору торгов обязательного для исполнения предписания, а также признании незаконным вынесенного на его основании предписания от 11.11.2014 № 05–204/14 в части предписывающей организатору торгов совершить определённые действия.

Департамент, УФАС по Сахалинской области, ИП Прокопчук Г.А., ОАО «Единая электронная торговая площадка», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ОАО «Единая электронная торговая площадка» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей Департамента, УФАС по Сахалинской области, ИП Прокопчук Г.А., ОАО «Единая электронная торговая площадка».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Администрации и ООО «Росстрой» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, жалоб друг друга, а также