Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А51-28261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг, предметами которых являлись выполнение физическими лицами различных функций, в том числе: обязанностей охранника, повара, бухгалтера, медицинского работника, рабочего по озеленению, вожатого и воспитателя детского оздоровительного лагеря, обязанностей работника котельной, водителя, администратора, официанта, горничной, сантехника, преподавателя на период работы Детского оздоровительного лагеря и др.

В частности, физические лица обязались выполнять работу по конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества, а именно: воспитание детей, приготовление пищи, прием всех имеющихся объектов на предмет целостности и наличия замков, запоров, ключей, прием-сдача дежурства, обслуживание клиентов сауны, работа дежурного на ресепшене, оказание доврачебной помощи, санитарные работы в кабинете водолечения, уборка залов столовой, помещений (каждую смену), мытье кухонной посуды и полов, обслуживание котлов и вспомогательного оборудования, оформление кассовых документов.

Имеющиеся в материалах дела договоры на оказание услуг свидетельствуют о том, что работники привлекались к выполнению работ неоднократно, потребность в названных услугах имелась у общества постоянно, работник должен был выполнять работу лично, и выполнял ее с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель обеспечивал работнику условия труда, в договорах указывалось место работы, а также предусматривалось выполнение работ определенного рода, а не разового задания. Оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает периодичность заключения договоров с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени (Апарин Н.Д., Богданова Е.С., Балдин В.А., Барабаш Н.В., Баклажук Л.И.), а также шаблонность и однотипность заключенных договоров.

Также указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками предприятия, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги в помещениях организации с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций. Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности предприятия не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия указанных договоров, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 ТК РФ, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ), отношения сторон зачастую носили длительный характер.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность общества; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание  тенденция к сокращению штатной численности работников и заключению договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, фактически выполняющими аналогичные функции, что и работники согласно штатному расписанию.

Кроме того, согласно данных о выплаченных суммах по трудовым и гражданско-правовым договорам материалами проверки установлен стабильный рост выплат по договорам гражданско-правового характера (2011 – 2 108 784 руб., 2012 – 4 188 681 руб., 2013 – 5 929 979 руб.), с уменьшением    величины      оплаты      труда   по   трудовым    договорам (21 888 252 руб. в 2011, 22 093 391 руб. в 2012 и 20 516 785 руб. в 2013).

Таким образом, анализ информации по выплачиваемым суммам по трудовым и гражданско-правовым договорам выявил тенденцию роста оплаты по гражданско-правовым договорам (по 2012 году: в размере 198,63% по отношению к аналогичным выплатам в 2011 году; по 2013 году: в размере 181,20% по отношению к аналогичным выплатам в 2011 году и 141,57% по отношению к выплатам 2012 года), а также динамику увеличения доли оплаты, приходящейся на гражданско-правовые договора, в целом по выплачиваемым суммам всем работникам и по договорам гражданско-правового характера, и по трудовым договорам. В частности, в 2011 доля оплаты по гражданско-правовым договорам в целом по выплаченным суммам составила 8,79%, в 2012 году этот показатель вырос до 15,94% и в 2013 году – 22,42%.

Довод заявителя о сезонном характере работы общества был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Из представленных в дело расчетов страховых взносов за спорные периоды, которые отражают начисление взносов на выплаченную заработную плату в течение всего расчетного периода, следует, что свою предпринимательскую деятельность по оказанию санаторно-курортной медицинской помощи общество осуществляет круглогодично. При этом выполнение работ имеет длящийся характер, потребность общества в названных услугах (работах) имеется постоянно. Также услуги, оказываемые физическими лицами по представленным договорам, носят регулярный характер.

Доводы общества о том, что должности, указанные в решении суда первой инстанции, а именно: рабочего по озеленению, вожатого, преподавателя, горничной вообще отсутствуют в штатных расписаниях за 2011-2013, а также о том, что спорными договорами оказания услуг не предусмотрена выплата сумм от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а только свидетельствует о нарушении работодателем норм действующего трудового законодательства.

Так, при заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности: работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д. Названным правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя. В данном случае, заключая со спорными физическими лицами гражданско-правовые договоры оказании услуг, предприятием нарушены указанные, гарантированные трудовым законодательством, права физических лиц, имеющих статус работников организации.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», верно указал, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, Фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, ООО «Санаторий «Седанка» неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым договорам на сумму 7 768 321,21 руб., что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 15 536,62 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительным решения государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.09.2014 №119, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Санаторий «Седанка».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015  по делу №А51-28261/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина