Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А51-30830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и правильным необходимо считать – гранит А (матовый) 734 шт., размеры 600х600х20 мм, что соответствует упаковочному листу от 04.08.2014 №04082014, а также указанному инвойсу.

          Решением от 29.12.2014 (том №2 л.д. 1-2) таможенный орган на основании абзаца 2 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 №289, в связи с обращением общества внес соответствующие изменения в спорную ДТ и обязал декларанта предоставить корректировку декларации и ее электронную копию.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом внесенных таможней в спорную ДТ изменений обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/220814/0035555.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением №376.

          Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что таможенным органом не представлено доказательств того, что декларантом фактически был ввезен товар - гранит А (матовый) 734 шт., размеры 600х600х30 мм – 264,24 м? (как заявлено в дополнении к декларации под пунктом 6), в связи с чем стоимость за данный вид и размер гранита должна была составить 5776,27 доллара США против 3844,69 доллара США, указанных в инвойсе по товару под пунктом 6.

          Напротив анализ имеющихся в материалах дела документов, в том числе вынесенного таможней решения от 29.12.2014, показывает, что обществом по спорной декларации фактически под пунктом 6 в дополнении к ДТ и инвойсе был ввезен товар - гранит А (матовый) 734 шт., размеры 600х600х20 мм – 264,24 м? стоимостью 3844,69 доллара США. Соответственно обществом документально подтверждена правомерность определения таможенной стоимости товара в заявленном размере по первому методу.

          Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

          Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

          С учетом вынесенного таможенного органом решения от 29.12.2014, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских соглашений между продавцом и покупателем, экспортной декларации, прайс-листа производителя товаров, сведений, разъясняющих основания предоставления продавцом скидок покупателю, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

          Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, общество объяснило причины непредставления части запрошенных документов, а также представило оригиналы инвойсов и упаковочных листов, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, документы о предстоящей реализации товара, пояснения о физических характеристиках гранита, бухгалтерские документы о постановке ранее ввезенных товаров на учет и иные пояснения.

          Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных обществом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          Вывод таможенного органа по тексту оспариваемого решения о невозможности идентифицировать представленные платежные документы с ранее осуществленной поставкой ввиду указания в поручениях на перевод иностранной валюты в качестве назначения платежа только информации о контракте признаётся апелляционной коллегией безосновательным.

          Анализ имеющихся в материалах дела поручений на перевод иностранной валюты №1 от 15.07.2014, №2 от 24.07.2014, №3 от 29.07.2014, №4 от 30.07.2014, №5 от 14.08.2014 в сравнении с контрактом, приложении к нему и ведомостью банковского контроля показывает, что платежи по указанным документам были произведены обществом в рамках контракта от 01.07.2014 №01072014KHV, приложения №1 от 11.07.2014 к нему и полностью идентифицируются с ранее осуществленной поставкой товара.

          Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости однородных товаров (плиты гранитные) превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, в частности по ДТ №10216100/140814/0070731 (источник ценовой информации), где производителем и экспортером товара является XIAMEN JSC IMP. EXP. CO., LTD, а индекс таможенной стоимости товара составляет 0,58 доллара США за кг против 0,28 доллара США за кг по спорной ДТ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 19.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/220814/0035555, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

          В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу №А51-30830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова