Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А51-28319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28319/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, арбитражного управляющего Писарца Сергея Анатольевича,

апелляционные производства № 05АП-1819/2015, 05АП-1820/2015,

на решение от 17.02.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-28319/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» в лице конкурсного управляющего Жихарева Владислава Владимировича (ИНН 2532009103, ОГРН 1062533007932, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.09.2006)

об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) от 29.08.2014 № 05-15578 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Писарец Сергей Анатольевич,

при участии:

арбитражный управляющий Писарец С.А.: паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Втюрина В.К. по доверенности от 24.12.2014 № 05-65 сроком до 31.12.2015, удостоверение., представитель Лундина Т.А. по доверенности от 24.12.2014 № 05-67 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

Жихарев В.В.: паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» (далее – ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие») в лице конкурсного управляющего Жихарева Владислава Владимировича (далее по тексту – Жихарев В.В.) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, управление, Управление Росреестра по Приморскому краю) от 29.08.2014 № 05-15578 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Писарец Сергей Анатольевич (далее – Писарец С.А.).

Решением от 17.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования,  признав указанное постановление незаконным и отменив его.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Управление Росреестра по Приморскому краю, Писарец С.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление в апелляционной жалобе указало, что в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества и материальных ценностей  является двухсторонней и должна сопровождаться составлением акта приема-передачи, между тем, с момента утверждения Жихарева В.В. конкурсным управляющим ООО  «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» им  не были приняты меры по получению документов от Писарца С.А. При этом последним в адрес Жихарева В.В направлялись письма о готовности передать документы и ценности должника.

Управление указало, что законодательством о банкротстве также не установлен механизм определения места передачи бухгалтерской и иной документации и иных ценностей должника. Также указало, что обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации и иных ценностей должника по месту нахождения юридического лица - ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» невозможно в связи с его отсутствием по месту регистрации.

Писарец С.А. в апелляционной жалобе указал, что должник - ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» является отсутствующим, и по адресу его места регистрации отсутствует офис, работники и имущество.

Согласно жалобе, Писарец С.А. предпринял все разумные меры для обеспечения передачи дел, более того, предлагал Жихареву В.В. получить документы в ходе судебного заседания, на что последний ответил отказом.

Также Писарец С.А. указал на невозможность отправки документов и материальных ценностей Жихареву В.В. почтовой корреспонденцией в связи со значительным их количеством.

На основании заявленных доводов управление и Писарец С.А. просят решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе Жихареву В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, заявленные в апелляционных жалобах, Писарец С.А. и представители управления поддержали в судебном заседании.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами  апелляционной жалобы Писарца С.А. согласилось, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Писарца С.А. удовлетворить.

Жихарев В.В. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразил, указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу № А51-5502/2010 ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смолик Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 по делу №А51-5502/2010 Смолик М.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие», конкурсным управляющим утверждён Писарец Сергей Анатольевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу №А51-5502/2010 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Коммунально-Эксплуатационное предприятие» Писарца С.А. было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу №А51-5502/2010 конкурсным управляющим ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» утверждён Жихарев Владислав Владимирович.

Поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Писарец С.А. не передал бухгалтерские и иные документы и иное имущество  должника вновь назначенному конкурсному управляющему Жихареву В.В.,  последний в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Писарца С.А. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Жихареву В.В.

Определением от 16.04.2014 по делу №А51-5502/2010 Арбитражный суд Приморского края обязал Писарца С.А. обеспечить передачу документов, печатей и материальных ценностей, перечень которых указан в ходатайстве об истребовании доказательств в рамках дела № А51-5502/2010, конкурсному управляющему ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» Жихареву В.В. Однако, данное определение не было исполнено Писарцом С.А. в полном объеме (передана небольшая часть документов и печать), что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Жихарева В.В. в управление с заявлением от 16.07.2014 № 213-АС/14-19 о привлечении Писарца С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 29.07.2014 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования управление не усмотрело в действиях Писарца С.А. признаков события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.     

По результатам административного расследования Управлением вынесено постановление от 29.08.2014 № 05-15578 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Полагая, что постановление от 29.08.2014 № 05-15578 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, Жихарев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления управления явился вывод административного органа об отсутствии в действиях Писарца С.А. события административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, установив сам факт невыполнения Писарца С.А. обязанности по передаче документации и иного имущества, управление ссылается на отсутствие в законодательстве о банкротстве регламентированного места передачи имущества.

Действительно, устанавливая в пункте 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ обязанность руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, данная статья не предусматривает место передачи указанной документации и иных ценностей.

Вместе с тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из существа обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ, следует, что имущество, подлежащее передаче, находится у руководителя юридического лица, объявленного банкротом, или иного лица, осуществляющего  функции руководителя, то есть предполагается, что такое имущество расположено по месту нахождения юридического лица (его филиала, представительства).

Как следует из материалов дела, что ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» находится по адресу: Приморский край, Хорольский район, поселок городского типа Ярославский, ул. Лазо, д. 4.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии согласия у сторон относительно места приема-передачи документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и, исходя из существа отношений по передаче документов юридического лица, место передачи документов должно определяться по месту нахождения этого юридического лица.

То есть в рассматриваемом случае, поскольку стороны не могут договориться о передаче документов, она должна производиться по  указанному выше адресу: Приморский край, Хорольский район, поселок городского типа Ярославский, ул. Лазо, д. 4.

При этом указанное  утверждение, как правильно указал суд первой инстанции,  не предполагает исключительности передачи документов по месту нахождения юридического лица и не исключает возможность исполнения обязанности по передачи документов в ином месте, относительно которого у лиц, передающих и принимающих документы, нет спора.

Довод