Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А51-28319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления, Писарца С.А. о том, что должник - ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» является отсутствующим и по месту его регистрации отсутствуют офис, работники и имущество, коллегия отклоняет, поскольку считает, что для передачи документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника офис, работники и имущество ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» не являются необходимыми. В Арбитражном суде Приморского края, где Писарец С.А. передал Жихареву В.В. часть документов и печать ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие», о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 03.09.2014,   офис, работники и имущество должника также отсутствовали, однако, это не помешало Писарцу С.А. передать Жихареву В.В. часть документов и печать должника.

Как следует из материалов дела, вся документация и иное имущество ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» находится по адресу: г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 30. Согласно представленной в дело переписке Писарец С.А. неоднократно предлагал Жихареву В.В. принять документы по месту их хранения в г.Владивостоке. Между тем, доказательства того, что Писарец С.А. предлагал передать имущество по месту нахождения юридического лица - ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие», в материалах дела отсутствуют.

При этом, как правильно было установлено судом первой инстанции, у Писарца С.А. имелась возможность связаться с вновь назначенным конкурсным управляющим Жихаревым В.В. для передачи документации и иного имущества, какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие передаче названных документов и имущества по юридическому адресу общества, отсутствовали.

Суд также правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности по передаче документов иным  способом, обеспечивающим получение документов заявителем, например, путем отправления заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения Жихареву С.С. по адресу, указанному им в требовании о передаче документов и материальных ценностей, что свидетельствовало бы о принятии надлежащих и исчерпывающих мер Писарцом С.А. по исполнению обязанности по передаче документов.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  Писарец С.А. не предпринял достаточных мер для передачи документации и иного имущества должника конкурсному управляющему Жихареву В.В.

Довод Писарца С.А. о невозможности направления документации ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» почтовой корреспонденцией в связи с ее значительным количеством, коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не установлен запрет предавать документацию должника по частям. Таким образом, ничто не мешало Писарцу С.А. направить в адрес Жихарева В.В. в г.Находка несколько посылок с описью вложения и исполнить, таким образом, обязанность по передаче документов, предусмотренную Федеральным законом № 127-ФЗ.

Довод управления, Писарца С.А. о том, что последним в адрес Жихарева В.В направлялись письма о готовности передать документы и ценности должника, коллегия отклоняет, поскольку рассмотрев имеющиеся в материалах дела письма,  приходит к выводу, что часть этих писем носит, скорее, насмешливый характер, и не свидетельствует о намерении их автора договориться с адресатом. При этом, как следует из этих писем, Жихареву В.В. предлагалось явиться за получением документов в г.Владивосток, какие-либо иные варианты передачи документов в указанных письмах не рассматривались.

Довод Писарца С.А. о том, что он предлагал Жихареву В.В. получить документы в ходе судебного заседания, на что последний ответил отказом, коллегия отклоняет, тат как бездействие Жихарева В.В., выразившееся в неполучении документов должника, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для вывода об отсутствии в бездействии Писарца С.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у управления с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае не имелось.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Приморскому краю от 29.08.2014  №05-15578  о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Писарца Сергея Анатольевича.

 Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015  по делу №А51-28319/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович