Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А24-5106/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5106/2011

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мизар» Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство № 05АП-248/2015

на определение от 12.12.2014

судьи А.Н. Венина

в рамках дела № А24-5106/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мизар» (ИНН 4101135033, ОГРН 1094101006680)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились,                     

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Мизар» (ОГРН 1094101006680, место нахождения: 690022, Приморский край, г.Владивосток, ул.Лесная, 12 офис 1, далее – ООО «Мизар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определениями суда от 14.11.2012, 13.12.2012, 13.06.2013, 13.12.2013, 11.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 требования кредитора ООО «Прайд-ДВ» к должнику ООО «Мизар» в сумме 22 914 663 рубля признаны обоснованными, как обеспеченные залогом (ипотекой) морского судна БМРТ «Капитан Самсонов («Дмитрий Донской»).

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» 14.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мизар» Баранкова Юрия Олеговича, выразившихся в следующем: неопубликование сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;  нарушение сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов от 27.05.2014;  неотражение в отчете конкурсного управляющего необходимых сведений (информации о результатах инвентаризации, информации о составе текущих расходов на определенную дату отчета, сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах (на оценку имущества, охрану), и стоимость их услуг, сведения об их оплате, сведений о расходах на перегон судна); создание препятствий по реализации залоговым кредитором своих прав, выразившееся в непредставлении на собрании кредиторов 30.07.2014 представителю залогового кредитора для ознакомления отчета об оценке заложенного имущества; неправомерное привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста – помощника с размером оплаты 30 000 рублей.

Определением суда от 16.09.2014 принято уточнение заявителем требований по жалобе, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мизар» Баранкова Юрия Олеговича, выразившиеся в неопубликовании сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов от 27.05.2014; неотражении в отчете конкурсного управляющего необходимых сведений, а именно информации о результатах инвентаризации, информации о составе текущих расходов на определенную дату отчета, сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах (на оценку имущества, охрану), и стоимости их услуг, сведений об их оплате, сведений о расходах на перегон судна); создании препятствий по реализации залоговым кредитором своих прав, а именно непредставлении на собрании кредиторов 30.07.2014 представителю залогового кредитора для ознакомления отчета об оценке заложенного имущества; неправомерном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста - помощника с размером оплаты 30 000 рублей;  непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мизар» Баранкова Юрия Олеговича выразившиеся в неотражении в отчете конкурсного управляющего необходимых сведений, а именно информации о результатах инвентаризации, информации о составе текущих расходов на определенную дату отчета, сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах (на оценку имущества, охрану), и стоимости их услуг, сведений об их оплате),  непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника признаны незаконными; выделена в отдельное производство жалоба ООО «Прайд-ДВ» на действия конкурсного управляющего ООО «Мизар» Баранкова Юрия Олеговича о неправомерном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста-помощника с размером оплаты 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий ООО «Мизар» Баранков Ю.О. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого определения. Отмечает, что обжалуемый судебный акт представляет собой лишь констатацию признания требований обоснованными, судом не приведены никакие доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения по спору. Считает, что арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы первоначально заявленных требований и рассмотрел требования о признании незаконным действий (бездействия) управляющего по вопросу непринятия мер по обеспечению собранности имущества должника. Указывает, что конкурсный управляющий ООО «Мизар» не способен отшвартовать судно от порта, поскольку нет возможности запустить агрегаты судна, поднять якорь и пр.;  распоряжений  на стоянку в порт «Первомайский» судно не давал, в связи с чем не должен нести бремя расходов на услуги, оказанные третьим лицам. Отмечает, что конкурсный управляющий с ноября 2012 года предпринимает меры, направленные на разрешение конфликта, в адрес ООО «ВМПП» с декабря 2012 года направляет предложения на заключение договора стоянки судна «Дмитрий Донской» с предоставлением энергоснабжения и услуг трапа, а также гарантийные письма, в соответствии с которыми ООО «Мизар» берет на себя обязательства по погашению фактически оказанных услуг порта после реализации судна в порядке, предусмотренном статьями 138, 142 Закона о банкротстве; по обеспечению безопасности и сохранности судна в порту «Первомайский», для предотвращения угрозы затопления судна по причине имеющейся небольшой течи и для ежесуточного контроля за судном, конкурсным управляющим на собственные денежные средства закуплено и доставлено на судно оборудование, а также привлечены на договорной основе специалисты, которые ежесуточно несут вахту, обеспечивая безопасность стоянки БМР «Дмитрий Донской»; учитывая имеющийся на судне опасный груз - аммиак, конкурсный управляющий предпринял все меры, чтобы максимально широко осветить создавшуюся проблему, привлечь максимальное внимание к этой ситуации, не допустить затопления судна, утечки аммиака; в целях изыскания финансовых средств на проведение возможных спасательных работ по судну, обеспечение его безопасности и сохранности в порту, в адрес конкурсных кредиторов ООО «Мизар», учредителей ООО «Мизар», кредитных организаций Камчатского края, Приморского края, администрации ООО «Камчатский Шельф», бывшей администрации ООО «Мизар», администрации ООО «Прайд-ВД» (залогодержателя судна), губернатора Приморского края, полномочного представителя Президента РФ в ДФО, МЧС по Приморскому краю, администрации города Владивосток направлены запросы о предоставлении бюджетных финансовых средств; в целях поиска минимального состава членов экипажа для обеспечения сохранности судна, ежесуточной вахты и прочее в адрес организаций, осуществляющих деятельность по подбору профессиональных кадров, в том числе в адрес центра занятости населения направлены запросы о возможности подбора персонала для трудоустройства на судно. Полагает, что конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. соблюдается норма пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в полном объеме, охватывая весь спектр мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника. Отмечает, что поскольку у ООО «Мизар» отсутствуют собственные денежные средства, иного имущества кроме судна, не имеется, конкурсным управляющим предпринимаются все усилия для получения финансовых средств для обеспечения сохранности и безопасности судна.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на нарушение прав и законных интересов должника действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности конкурсного управляющего перечислены в статьях 24, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке,