Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А24-5106/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (часть 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Главной задачей указанных Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

В соответствии с пунктом 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В пункте 5 Правил указано, что в отчете должны содержаться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений, а также сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, сведения о работниках должника, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что отчет должен содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 конкурсным управляющим проведено собрание конкурсных кредиторов ООО «Мизар», на котором рассматривались отчеты управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, составленные по состоянию на 30.07.2014.

В разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражено привлечение в качестве помощника арбитражного управляющего Королевой И.П. с размером вознаграждения 30 000 рублей, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена сумма расходов в размере 989 рублей (почтовые расходы), раздел «Инвентаризация имущества должника» не заполнен.

Вместе с тем указанные в данном разделе сведения не отражают фактические обстоятельства дела о банкротстве должника, поскольку в материалы дела самим управляющим представлены документы, свидетельствующие о привлечении конкурсным управляющим юридических и физических лиц для обеспечения сохранности судна.

При этом из пояснений самого конкурсного управляющего следует, что расходы по оплате услуг указанных лиц понесены им за счет собственных средств.

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.06.2012, от 06.12.2012, от 26.05.2014 также не содержат сведений о привлеченных для охраны судна лицах и расходах на оплату их услуг, расходы на оплату услуг оценки.

Вместе с тем положения статьи 143 Закона о банкротстве предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов и суда за действиями конкурсного управляющего, в том числе по привлечению специалистов и использованию денежных средств должника, непредставление или неполное указание соответствующей информации лишает суд и кредиторов осуществлять контроль, поскольку у них отсутствует возможность проверить правомерность и полноту таких действий конкурсного и совершенных им операций, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление или неполное указание информации о результатах инвентаризации, о составе текущих расходов на определенную дату отчета, сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах и стоимости их услуг, лишает суд и кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, нарушает права кредиторов на получение информации о расходах конкурсного производства, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Мизар» Баранкова Ю.О., выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено судно большой морозильный траулер «Дмитрий Донской».

Судно было пришвартовано к причальной стенке ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», где находилось до 28 апреля 2014 года.

Судно БМРТ «Дмитрий Донской» 28.04.2014 отбуксировано в г.Большой Камень Приморского края, пришвартовано к пирсу ООО «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ».

Между конкурсным управляющим ООО «Мизар» Баранковым Ю.О. и ООО «РОМАН СЕКЬЮРИТИ» 22.11.2012 заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по охране судна типа БМРТ «Дмитрий Донской». На момент заключения договора судно находится по адресу: г. Владивосток, 42 причал, ООО «ВМП «Первомайский».

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора и составляет 10 календарных дней и вступает в силу с момент его подписания.

ООО «РОМАН СЕКЬЮРИТИ» выставило ООО «Мизар» счет от 06.12.2012 № 136 в связи с оказанными услугами по охране суда и подготовке пропусков на территорию ООО «ВМП «Первомайский» на общую сумму 10 290 рублей. В последующем в адрес заказчика направлен подписанный со стороны исполнителя акт.

ООО «РОМАН СЕКЬЮРИТИ» составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанный в одностороннем порядке исполнителем.

Конкурсным управляющим 01.12.2012 заключены договоры о возмездном оказании услуг по организации сохранности и обеспечения живучести судна БМРТ «Дмитрий Донской» со Стрателюк Сергеем Николаевичем, Карягиным Александром Владимировичем, в соответствии с которыми  последним поручено оказание услуг по обеспечению сохранности и безопасности судна, организации несения круглосуточной вахтенной службы в течение срока договора организация несения круглосуточной вахтенной службы.

Конкурсным управляющим должника 05.12.2012 заключены договоры подряда по проведению аварийно-спасательных работ на судне БМРТ «Дмитрий Донской» с Семеновым Вячеславом Ивановичем и Герасимовым Игорем Геннадьевичем, которым поручено обеспечение сохранности и безопасности суда в целях предотвращения затопления судна и утечки аммиака на время стоянки в порту.

При этом Герасимов И.Г. договор не подписал.

Согласно актам выполненных работ от 07.12.2012, подписанным в одностороннем порядке, Герасимов И.Г. и Семенов В.Н. произвели следующие виды работ:

- слив воды с котла №1;

- слив воды с ГД;

- слив воды с ДГ №2-4;

- слив воды с масло-водохолодильников;

- клапана наружного контура поступления воды закрыты;

- машинное отделение на предмет поступления забортной воды проверено;

- произведены работы по ремонту дейдвудного уплотнения;

- проведено электропитание с подключением электровентиляторов.

Между конкурсным управляющим должника и Причимич Анатолием Евгеньевичем 06.12.2012 заключен договор об организации сохранности и обеспечения живучести судна БМРТ «Дмитрий Донской», в соответствии с которым последний обязан оказывать услуги по обеспечению сохранности судна в течение срока договора.

Аналогичные договоры об организации сохранности и обеспечения живучести судна заключены конкурсным управляющим с Плипиным Геннадием Андреевичем и Пыльновым Николаем Владимировичем.

Из анализа справки от 16.05.2013, подписанной бухгалтером Ким С.Е., сумма выплат вознаграждения Причиничу А.Е., Плипину Г.А. и Пыльнову Н.В. за услуги по охране судна «Дмитрий Донской» за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года составила в общей сумме 300 000 рублей (т.3/2, л.д. 21).

Между ООО «Мизар» в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. и Самохиным Виктором Васильевичем 10.02.2013 заключен договор об организации сохранности и обеспечения живучести судна БМРТ «Дмитрий Донской».

16.04.2013 между конкурсным управляющеим Баранковым Ю.О. и Соломенниковым Геннадием Степановичем заключен договор об организации сохранности и обеспечения живучести судна БМРТ «Дмитрий Донской».

Конкурсным управляющим должника 31.05.2013 заключены договоры об организации сохранности и обеспечения живучести судна БМРТ «Дмитрий Донской» с Муравьевым Евгением Петровичем и Иванюком Василием Ивановичем.

Между ООО «Мизар» в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. и ООО «Партнерство антикризисных управляющих Камчатки» в лице представителя по доверенности Карягина А.В. 05.05.2014 заключен договор о возмездном оказании услуг по организации сохранности и обеспечения живучести судна БМРТ «Дмитрий Донской», в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по установлению фактического местонахождения и последующей охраны судна. На момент заключения договора судно находится по адресу: Приморский край, г. Большой Камень.

Управляющим представлены в копиях рапорты Карягина А.В, командированного конкурсным управляющим в служебную командировку в г.Владивосток для установления обстоятельств перешвартовки судна БМРТ «Дмитрий Донской»(т.3/1, л.д 113-116).

Вместе с тем актов выполненных работ, доказательств оплаты оказанных услуг по указанным выше договорам в материалы дела не представлено.

Кроме того, в период конкурсного производства похищено следующее имущество должника, находившееся на борту судна: клапаны с различных систем судна (топливные, масляные, водяные); силовой кабель трассы электропитания; разобран ГРЩ; механизмы системы перекачки топлива и масла; опреснитель; прочие вспомогательные механизмы машинного отделения. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве и участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Факт хищения имущества было обнаружен конкурсным управляющим только 25.07.2013 после прибытия в г. Владивосток, о чем направлено заявление в транспортную прокуратуру Приморского края (т. 3/1, л.д. 74-75).

При этом хищение имущества произошло в период действия договоров об организации сохранности и обеспечения живучести судна БМРТ «Дмитрий Донской», заключенных с Муравьевым Е.П. и с Иванюком В.И.

Из системного толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей привлеченными лицами и, как правильно указал суд первой инстанции, об отсутствии должного контроля за их деятельностью со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в настоящее время имущество должника – судно типа БМРТ «Дмитрий Донской» не находится по адресу: г.Владивосток, 42 причал, ООО «ВМП «Первомайский».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время судно находится в г. Большой Камень.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается. Более того из текста заявления исх. от 14.05.2014, направленного в адрес транспортной прокуратуры Приморского края, следует, что конкурсный управляющий узнал о том, что 08.05.2014 судно типа БМРТ «Дмитрий Донской» отшвартовано от причальной стенки ООО «ВМП «Первомайский».

При этом следует обратить внимание на тот факт, что в настоящий момент судно находится в г. Большой Камень, при этом доказательств того, что его охрану осуществляет конкурсный управляющий или его уполномоченное лицо в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма ФГУП «Балтийское БАСУ» исх. № БМ091448 от 22.07.2013 следует, что отсутствует достаточный контроль обеспечения безопасности стоянки судна, не ведутся никакие записи по контролю, наблюдается утечка аммиака из реф. системы, судовые и водоотливные средства находятся в нерабочем состоянии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Баранков Ю.О. не принял всех необходимых мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника – БМРТ «Дмитрий Донской».

Коллегией также принимается во внимание решение Советского районного суда г.Владивостока от 19.11.2013 по делу №2-2356/13, вступившее в законную силу, которым действия ООО «Мизар» по необеспечению безопасности стоянки судна и создании угрозы его затопления признаны незаконными. Суд обязал также общество обеспечить безопасную стоянку