Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А51-28708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28708/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ»

апелляционное производство № 05АП-1965/2015

на решение от 29.01.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-28708/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» (ИНН 2538108527, ОГРН 1072538003240, дата государственной в качестве юридического лица: 29.03.2007)

к муниципальному казенному учреждению «Управление образованием Шкотовского муниципального района Приморского края» (ИНН 2503016794, ОГРН 1022500580981, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.02.1997)

о взыскании 1 288 610 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Мельник И.В. (доверенность от 10.07.2014, удостоверение адвоката № 2131);

от ответчика: представитель Калашник Т.О. (доверенность от 01.09.2014, служебное удостоверение № 7),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» (далее – ООО ДВ ПиК «Конус ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление образованием Шкотовского муниципального района Приморского края» (далее – МКУ «Управление образованием Шкотовского муниципального района Приморского края») о взыскании 1 288 610 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ДВ ПиК «Конус ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В 2008 году ООО ДВ ПиК «Конус ДВ» на основании муниципальных контрактов № 13 от 17.03.2008, № 34 от 08.09.2008, № 35 от 08.09.2008, № 36 от 08.09.2008, № 37 от 08.09.2008, № 60 от 23.10.2008, № 61 от 23.10.2008, № 62 от 23.10.2008, № 63 от 23.10.2008, № 64 от 23.10.2008 для МКУ «Управление образованием Шкотовского муниципального района Приморского края» осуществило инженерные изыскания и разработало проектную документацию, включая смету, на строительство детского сада в пгт. Шкотово на 200-220 мест.

Работы по указанным контрактам в полном объеме выполнены и сданы истцом, приняты и оплачены ответчиком.

Проектная документация, включая смету, получила положительное заключение государственной экспертизы сначала в 2008 году (регистрационный № 25-1-1-0115-08), после – в 2010 году (регистрационный № 25-1-5-0007-10).

Вместе с тем, строительство объекта началось только в 2012 году.

В связи с изменениями строительных норм и правил за период 2008-2012 года потребовалась корректировка разработанной в 2008 году проектно-сметной документации.

С целью корректировки раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в объеме подраздела «Система водоотведения»; раздела ГП (генплан), ВК «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в объеме подраздела «Система водоотведения» (внутренняя); ОВ «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в объеме подраздела «Система вентиляции»; раздела СМ (сметная документация) между ООО ДВ ПиК «Конус ДВ» (исполнитель) и МКУ «Управление образованием Шкотовского муниципального района Приморского края» (заказчик) заключены договоры № 4 от 20.03.2013, № 13 от 18.06.2013, № 25 от 15.10.2013.

Вышеуказанные работы в полном объеме выполнены и сданы истцом, приняты и оплачены ответчиком по стоимости указанной в пунктах 2.1 договоров (по договору № 4 от 20.03.2013 – 97 000 рублей, договору № 13 от 18.06.2013 – 99 000 рублей, договору № 25 от 15.10.2013 – 99 000 рублей (пункты 2.1 договоров)). Акты № 016 от 22.03.2013, № 032 от 18.06.2013, № 064 от 18.10.2013 подписаны сторонами без замечаний.

МКУ «Управление образованием Шкотовского муниципального района Приморского края» направило проектную документацию «Детский сад в пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края. Корректировка», включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, на государственную экспертизу в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий Приморского края».

Государственной экспертизой (положительное заключение регистрационный № 25-1-5-0134-13) установлено, что проектная документация «Детский сад в пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края. Корректировка», доработанная по выявленным недостаткам, соответствует инженерным изысканиям, требованиям технических регламентов.

Согласно прошедшему государственную экспертизу сводному сметному расчету стоимости строительства с учетом внесенных КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий Приморского края» изменений (пункт 5.4 положительного заключения, регистрационный № 25-1-5-0134-13) стоимость проектных (МДС 81-35.2004 п. 4.90) и изыскательских работ (МДС 81-35.2004 п. 4.90) составила 1 333 400 рублей и 250 210 рублей соответственно, всего: 1 583 610 рублей. Доработанный сводный сметный расчет стоимости строительства с учетом внесенных в ПД корректировок утвержден МКУ «Управление образованием Шкотовского муниципального района Приморского края» 20.03.2014 и подписан главным архитекторов проекта Н.Н. Пыреговой.

Из содержания искового заявления и доводов истца, заявленных в суде первой инстанции, ответчик неоднократно привлекал истца для выполнения иных не указанных в договорах № 4 от 20.03.2013, № 13 от 18.06.2013, № 25 от 15.10.2013 работ по корректировке проектной документации, давал технические задания по их производству, однако от заключения договоров на выполнение данных работ уклонялся. Факт выполнения указанных работ, их объем и стоимость, по мнению истца, подтверждены положительным заключением государственной экспертизы (регистрационный № 25-1-5-0134-13), сообщением директора КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий Приморского края», сводным сметным расчетом стоимости строительства. 

Посчитав, что указанная в данных документах сумма (1 583 610 рублей) является общей стоимостью произведенных истцом в 2013 году работ по корректировке проектной документации, ООО ДВ ПиК «Конус ДВ» обратилось к МКУ «Управление образованием Шкотовского муниципального района Приморского края» с требованием возместить разницу между стоимостью проектных и изыскательских работ, указанной в смете, и  стоимостью работ, выполненных по договорам № 4 от 20.03.2013, № 13 от 18.06.2013, № 25 от 15.10.2013, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ДВ ПиК «Конус ДВ» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МКУ «Управление образованием Шкотовского муниципального района Приморского края» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 288 610 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать наличие факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, подтвердить размер неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы дела Положительного заключения государственной экспертизы (регистрационный № 25-1-5-0134-13) следует, что ее объектом проектная документация «Детский сад в пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края. Корректировка», включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий.

На государственную экспертизу представлен следующий перечень разделов проектной документации (ПД): пояснительная записка (К-08-01-ПЗ); генеральный план (К-08-01-ПЗУ); архитектурные решения (К-08-01-АР); конструктивные и объемно-планировочные решения (К-08-01-КР); система электроснабжения, внешнее электроснабжение от РУ-0,4 кВ ТП до ВРУ-0,4 очистных сооружений (К-08-01-ИОС1.2); внешнее электроснабжение от РУ-0,4 кВ ТП до ВРУ-0,4 здания детского сада (К-08-01-ИОС1.3); наружное освещение территории детского сада (К-08-01-ИОС1.4); трансформаторная подстанция (Тип.пр. К-42-630); наружные сети водоснабжения и канализации (К-08-01-ИОС2.1); система водоснабжения (К-08-01-ИОС2.2); система водоотведения (К-08-01-ИОС3); наружные тепловые сети (К-08-01-ИОС4.1); отопление, вентиляция (К-08-01-ИОС4.2); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (К-08-01-ПБ); мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащения зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (К-08-01-ТЭЭ); перечень мероприятий по охране окружающей среды (К-08-01-ООС); смета на строительство объекта капитального строительства (К-08-01-СМ) (пункт 4.1 положительного заключения (регистрационный № 25-1-5-0134-13)).

Пунктом 2.2.1 Положительного заключения государственной экспертизы (регистрационный № 25-1-5-0134-13) предусмотрена корректировка отдельных разделов проектной документации объекта.

При этом, такие разделы проектной документации, как пояснительная записка (К-08-01-ПЗ); конструктивные и объемно-планировочные решения (К-08-01-КР); система электроснабжения, внешнее электроснабжение от РУ-0,4 кВ ТП до ВРУ-0,4 очистных сооружений (К-08-01-ИОС1.2); внешнее электроснабжение от РУ-0,4 кВ ТП до ВРУ-0,4 здания детского сада (К-08-01-ИОС1.3); наружное освещение территории детского сада (К-08-01-ИОС1.4); трансформаторная подстанция (Тип.пр. К-42-630); наружные сети водоснабжения и канализации (К-08-01-ИОС2.1); отопление, вентиляция (К-08-01-ИОС4.2); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (К-08-01-ПБ); перечень мероприятий по охране окружающей среды (К-08-01-ООС); смета на строительство объекта капитального строительства (К-08-01-СМ), ООО ДВ ПиК «Конус ДВ» в 2013 году не корректировались и остались в редакции ПД 2008 года, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 22.10.2010 (регистрационный № 25-1-5-0007-10).

Данные выводы содержатся в пунктах 4.2 – 4.11 Положительного заключения государственной экспертизы (регистрационный № 25-1-5-0134-13).

В этой связи суд первой инстанции, соотнеся представленный на экспертизу перечень разделов проектной документации с перечнем разделов фактически откорректированных, пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости выполнения видов работ.

Кроме того, пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза), в том числе при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

На основании пункта 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 в случае, если после проведения первичной (предыдущей повторной) государственной