Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А51-28708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в полном объеме.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» сметная стоимость строительства – показатель потребности в денежных средствах, необходимых для осуществления строительства объекта капитального строительства, определяемый расчетным путем в сметной документации.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427).

Системный анализ приведенных норм права позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в случае повторной государственной экспертизы проводится проверка не сметной стоимости произведенной подрядчиком корректировки ПД, а сметной стоимости всего строительства.

         Внося изменения в такой раздел ПД, как смета на строительство объекта капитального строительства (К-08-01-СМ) в процессе государственной экспертизы, КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий Приморского края» пришло к выводу, что общая стоимость проектных и изыскательских работ в отношении всего объекта строительства составила 1 583 610 рублей.

         Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные нормы права, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам истца, о том, что указанная сумма является стоимостью только корректировки проектной документации и выполнения инженерных изысканий, произведенных в 2013 году, как необоснованные и опровергаемые Положительным заключением государственной экспертизы (регистрационный № 25-1-5-0134-13), письмом директора КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий Приморского края» № 01-01/552 от 15.08.2014, поскольку таких выводов не содержат.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно сводному сметному расчету стоимость проектных работ составила 1 333,4 тыс. рублей, изыскательских – 250,21 тыс. рублей, истец не подтвердил приемку ответчиком выполненных истцом работ в заявленном объеме. Положительное заключение государственной экспертизы (регистрационный № 25-1-5-0134-13) не содержит разбивки стоимости и объемов работ по периодам их выполнения, а именно: на работы, выполненные в 2008–2009 годах, и работы, произведенные в 2013 году.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сметная стоимость работ по соответствующим разделам определена как дополнительная на производство дополнительных работ, Положительное заключение государственной экспертизы (регистрационный № 25-1-5-0134-13) также не содержит.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В рассматриваемом случае ответчик – МКУ «Управление образованием Шкотовского муниципального района Приморского края» по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет бюджета муниципального образования и субсидий, выделяемых для выполнения учреждением муниципального задания, в связи с чем с ответчиком контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением проектных и изыскательских работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Работы, заявленные истцом, выполнялись последним вне рамок заключенного контракта и являются самостоятельными по отношению к работам, выполненным в рамках муниципальных контрактов № 13 от 17.03.2008, № 34 от 08.09.2008, № 35 от 08.09.2008, № 36 от 08.09.2008, № 37 от 08.09.2008, № 60 от 23.10.2008, № 61 от 23.10.2008, № 62 от 23.10.2008, № 63 от 23.10.2008, № 64 от 23.10.2008.

Таким образом, в условиях отсутствия заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта на выполнение спорных работ, фактическое выполнение истцом работ не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 № 18045/12.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо документальных доказательств безосновательного получения ответчиком денежных средств на заявленную в иске сумму истец в материалы дела не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Таким образом, все доводы заявителя, положенные в основу апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу № А51-28708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков