Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А59-5743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5743/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фатыховой Ольги Леонидовны,

апелляционное производство № 05АП-2572/2015

на решение от 03.02.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-5743/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Фатыховой Ольги Леонидовны (ИНН 650500082747, ОГРНИП 304650510700023, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2011)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Невельского городского округа (ИНН 6505007351, ОГРН 1036502900279, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2003)

третье лицо: Администрация Невельского городского округа (ИНН 6505001864, ОГРН 1026500870550, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2001)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18. 11. 14 № 1624/2014, об отказе предоставлении земельного участка в собственность; о возложении обязанности на Комитет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000016:5 и направить его заявителю, взыскании судебных расходов,

при участии:

от администрации Невельского городского округа: представитель Пышненко Е.В. по доверенности от 12.01.15 сроком действия до 31.12.15, паспорт;

от Комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа: представитель Пышненко Е.В. на основании распоряжения, паспорт;

от ИП Фатыховой Ольги Леонидовны: не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фатыхова Ольга Леонидовна (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Фатыхова О.Л.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (далее по тексту – Комитет по управлению имуществом) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.11.2014 №1624/2014, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000016:5 и направить его заявителю, а также о взыскании судебных расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением от 13.01.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Невельского городского округа (далее по тексту – администрация, третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Фатыхова О.Л. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование своих доводов заявитель настаивает на том, что у Комитета по управлению имуществом отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка, поскольку отсутствуют доказательства того, что последний попадает в границы конструктивной части автомобильной дороги. Полагает, что выводы судов, сделанные в ранее принятых судебных актах по делам А59-1707/2013, А59-3268/2012, А59-1209/2014, уже не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку обстоятельства по данному делу изменились.

          В дополнениях  к апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что в оспариваемом отказе от 18.11.2014 №1624/2014 не содержится сведений о планируемом строительстве на спорном земельном участке каких-либо других объектов. По мнению предпринимателя, фактически администрацией производится незаконная конфискация (безвозмездное изъятие) спорного земельного участка в нарушение статьи 50 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), в соответствии с которой земельный участок может быть безвозмездно изъят у его собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления (конфискация).

ИП Фатыхова О.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании коллегией установлено, что в поступивших в электронном виде дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, копии письма главного архитектора г. Невельска и Невельского района от 10.03.2015 №91.

Коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку данный документ не отвечает признаку относимости доказательств, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, предприниматель не обосновала невозможность предоставления указанного письма при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения данного документа, предпринимателем заявлено не было.

Принимая во внимание положения статей 9, 41, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Комитет по управлению имуществом, третье лицо в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству представителя Комитета по управлению имуществом и администрации, коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить в материалы дела выкопировку из Генерального плана г. Невельска расположения земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000016:5.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Предприниматель владеет на праве собственности объектом недвижимости (нежилое здание – магазин «Рассвет»), расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, 86 (кадастровый (или условный) номер 65:07:00:00:3054:86), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 18.10.2002 серии 65-АА №012261.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 57,37 кв. м с кадастровым номером 65:07:0000016:5, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, 86.

Данный участок находится в пользовании предпринимателя на основании договора аренды земельного участка №15 от 18.04.2003 сроком на 12 лет по 31.12.2013. Срок действия договора после его истечения не продлевался.

06.11.2014 предприниматель обратилась в администрацию Невельского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Ленина, 86, г. Невельска с кадастровым номером 65:07:0000016:5 площадью 57,37 кв. м в собственность.

20.11.2014 предпринимателем получен ответ, изложенный в письме от 18.11.14 №1624/2014, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

В указанном письме Комитет по управлению имуществом сообщил заявителю, что предоставление в собственность испрашиваемого предпринимателем земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что объект, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, размещен на конструктивной части автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Невельске, являющейся составной частью автодороги Казакевичи – Приморская с идентификационным номером 64 – 420 ОП МГ 64НЛ – 01, а в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. Также со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №257-ФЗ) Комитет по управлению имуществом указал, что в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается, в том числе, размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для ее обслуживания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Не согласившись с решением Комитета по управлению имуществом, изложенным в письме от 18.11.2014 №1624/2014, и посчитав, что в последнем содержится отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю, ИП Фатыхова О.Л. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение комитета является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Комитета по управлению имуществом и администрации, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

При этом по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно