Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А59-5743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №257-ФЗ автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

          Согласно пункту 2 части 3 статьи 25 Закона №257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются, в том числе, размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» определено, что суды, рассматривая споры по заявлению о приобретении права собственности на земельный участок, на основании правил статьи 36 ЗК РФ, оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии у Комитета по управлению имуществом оснований для отказа в предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка, поскольку последний не попадает в границы конструктивной части автомобильной дороги земельного участка, судебная коллегия принимает во внимание следующее:

Генеральный план города Невельска утвержден Решением Собрания Невельского городского округа от 30.09.2010, и на момент обращения предпринимателя с заявлением по вопросу предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка являлся действующим.

          Анализ материалов дела, в томчисле, представленной Комитетом по управлению имуществом в материалы дела выкопировки из Генерального плана г. Невельска с указанием расположения на нем земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000016:5, показывает, что данный земельный участок налагается на зону магистральных улиц - места общего пользования.

          В то же время ограничение на передачу в собственность испрашиваемого земельного участка установлено в силу прямого указания на это пункта 12 статьи 85 ЗК РФ.

          Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 65:07:0000016:5 площадью 57,37 кв. м, расположенный в функциональной зоне магистральных улиц (место общего пользования), не может быть предоставлен в собственность предпринимателю.

          Кроме того, данный вывод судебной коллегии согласуется с выводами судебных инстанций по делам А59-1707/2013, А59-3268/2012, А59-1209/2014.

          Доводы предпринимателя в указанной части об обратном коллегией не принимаются, поскольку нахождение в полосе отвода автодороги объекта торговли не меняет, по смыслу положений статей 3 и 25 Закона №257 – ФЗ, назначения соответствующего земельного участка, занимаемого автодорогой, как участка общего пользования.

          Размещение объекта – магазина, принадлежащего предпринимателю, в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещено в силу вышеприведенных норм Закона, поскольку магазин не предназначен для обслуживания автомобильной дороги.

          Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность предпринимателю, коллегия апелляционного суда принимает во внимание положения подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

  Что касается довода подателя жалобы о том, что фактически администрацией производится незаконная конфискация (безвозмездное изъятие) спорного земельного участка в нарушение статьи 50 ЗК РФ, в соответствии с которой земельный участок может быть безвозмездно изъят у его собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления (конфискация), то коллегией установлено, что оспариваемом предпринимателем отказе от 18.11.2014 №1624/2014 не содержится указания на изъятие у предпринимателя имущества, в том числе земельного участка, для муниципальных нужд Невельского городского округа. Иные документы, свидетельствующие о том, что администрацией в установленном порядке было принято решение об изъятии у предпринимателя арендуемого им земельного участка, в материалы дела не представлены.

          Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом отказе от 18.11.2014 №1624/2014 не содержится сведений о планируемом строительстве на спорном земельном участке каких-либо других объектов, коллегией отклоняется, поскольку оценка правомерности строительства иных объектов на спорном земельном участке не охватывается предметом рассматриваемого спора.

          В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи в собственность испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Комитетом по управлению имуществом решение не противоречит закону и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

          Поскольку в удовлетворении требования ИП Фатыхова О.Л. отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения Комитета по управлению имуществом осуществить подготовку проекта договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000016:5 и направить его заявителю.          

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2015  по делу №А59-5743/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова