Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А59-4639/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

          Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).

          Пунктом 12 Правил №491 предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

          Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

          В силу пункта 10 этих же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.     

          Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

          Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом (том №1 л.д. 108-125) заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Советская, 35, и обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

          Между тем в ходе проверки соблюдения обществом требований по использованию, содержанию и сохранностью жилищного фонда инспекцией было установлено, что общее имущество многоквартирного дома содержится заявителем ненадлежащим образом. В частности управляющая компания допустила размещение третьим лицом в подъезде №1 дома №35 по ул. Советская в г. Корсаков кабельного оборудования в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений и ранее выданное предписание не исполнила.

          Учитывая, что обществом при управлении многоквартирным домом нарушены требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования данным имуществом, апелляционная коллегия считает, что инспекция обоснованно в пределах предоставленных ей полномочий выдала обществу предписание от 05.08.2014 №43ТЛ об устранении выявленных нарушений. Таким образом, оспариваемое предписание соответствует Жилищному кодексу РФ, Правилам содержания общего имущества №491 и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Правила пользования помещениями, содержания многоквартирного дома и придомовой территории, являющиеся приложением №5 к договору управления многоквартирным домом, в силу пункта 2.1 которых собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и управляющая организация не должны использовать собственность многоквартирного дома в целях, не соответствующих целям проживания, и обязаны соблюдать положения действующего законодательства.

          Следовательно, как правильно указывает административный орган, обнаружив самовольный монтаж кабельного оборудования на переданном для надлежащего содержания и управления общем имуществе многоквартирного дома, управляющей компании следовало принять меры к  устранению выявленного нарушения порядка пользования общим имуществом.

          Из анализа положений Закона №294-ФЗ следует, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного правового акта заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

          Таким образом, учитывая, что обязанность по соблюдению статьи 161 ЖК РФ и положений Правил №491 прямо возложена на заявителя, довод о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества является ошибочным, ввиду чего последнему обоснованно предписано в срок до 12.10.2014 принять меры по демонтажу с общего имущества дома оборудования, установленного без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

          При этом коллегия отмечает, что исполнить оспариваемое предписание общество имеет возможность любым законным и доступным способом, тем самым прекратить нарушение требований жилищного законодательства, наличие которых заявителем не оспаривается. С учетом изложенного приведенные обществом доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

          В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, основанные на пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признаётся ошибочным.

          Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что поводом для проведения в отношении заявителя контрольных мероприятий послужила жалоба собственников помещений многоквартирного дома на несанкционированные работы, осуществляемые третьим лицом, и на устранение управляющей организации от разрешения возникшей ситуации. 

          Ссылки заявителя жалобы и третьего лица на договоры о предоставлении услуг связи (том №2 л.д. 16-64) как на доказательства легитимности размещения оборудования в подъезде жилого дома судебной коллегией не принимаются.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

          Как установлено материалами проверок, и не оспаривается заявителем и третьим лицом, соответствующий договор, предоставляющий право на размещение специального оборудования связи, между его правообладателем и управляющей организацией не заключен.

          Соответственно материалами дела подтверждается использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования третьего лица в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в отсутствие договора с управляющей организацией на размещение такого оборудования.

          Таким образом, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, выдано надлежащему лицу, и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем коллегия апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

          Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

          Соответственно апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

          Довод заявителя жалобы о том, что обществом был пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов управляющая компания узнала в момент выдачи первого предписания от 11.03.2014 №11ТЛ, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности выдачи предписания от 05.08.2014 №43ТЛ. Соответственно, обратившись в арбитражный суд 25.09.2014, общество выполнило требования части 4 статьи 198 АПК РФ.

         При этом выдача оспариваемого предписания вследствие неисполнения ранее выданного предписания само по себе не свидетельствует о том, что обществу стало известно о нарушении его прав до момента вынесения оспариваемого предписания.  

         Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2015 по делу №А59-4639/2014 отменить.

          В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова