Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А51-34571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34571/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивосток-Комплект»,

апелляционное производство № 05АП-2516/2015

на решение от 06.02.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-34571/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску производственного кооператива «Металлоизделия» (ИНН 2502000061, ОГРН 1022500534704, дата государственной регистрации: 28.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивосток-Комплект» (ИНН 2539114805, ОГРН 1112539003510, дата государственной регистрации: 11.05.2011)

о взыскании 416 199 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 6 030 рублей судебных издержек, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца - Маликов К.М. по доверенности от 17.09.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика - Семилет С.Ю. по доверенности от 23.07.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Металлоизделия» (далее – кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владивосток-Комплект» (далее – общество, ответчик, апеллянт) 416 199 рублей 93 копеек (с учетом заявленных уточнений в судебном заседании 02.02.2015) неосновательного обогащения за хранение имущества ответчика на земельном участке истца за период с 10.06.2013 по 01.02.2015, за хранение имущества ответчика в складских помещениях истца за период с 01.11.2013 по 01.02.2015, а также 66 030 рублей судебных расходов, составляющих 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 600 рублей расходов по оплате услуг по оценке арендной ставки, 430 рублей расходов по оплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Владивосток-Комплект» в пользу Производственного кооператива «Металлоизделия» было взыскано 416 199 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 42 620 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 324  рубля государственной пошлины.

В части взыскания 5 600 рублей расходов по оплате услуг по оценке, 430 рублей расходов по оплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворенных требований, общество обжаловало их в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что имущество ответчика было перемещено истцом в складское помещение самовольно, что по мнению общества является злоупотреблением своим правом со стороны кооператива. Считает, что у обеих сторон отсутствовали намерения заключить договор аренды, истцом не представлено доказательств того, что договор аренды был заключен или должен был быть заключен, попыток заключить договор и получать арендную плату со стороны истца не было, а следовательно, последний незаконно пользовался имуществом ответчика. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и взысканы с ответчика необоснованно.

В судебном заседании 09.04.2015 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кооператива на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебной коллегией было установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014, фотоматериалы, флеш-карта, копии накладных на перемещение, письмо от 05.03.2015 №205, копии технических характеристик,  копия акта осмотра качества товара от 03.02.2015, копия акта осмотра качества товара от 02.03.2015. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель истца по данному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных дополнительных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 02.03.2015 о возврате истцом ответчику имущества, принадлежащего последнему на праве собственности. Представитель ответчика по данному ходатайству не возразил. Суд, рассмотрев ходатайство,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела данного доказательства удовлетворить.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт лишь в части удовлетворения требований о взыскании  с  ответчика  416 199 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 42 620 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 324  рубля государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Производственный кооператив «Металлоизделия» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:070202:896, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания производственного назначения, общая площадь 6 695 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 13 метрах по направлению на юг от ориентира северо-западный угол каменного нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артём, ул. 1-ая Рабочая, дом 83 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ № 510792 от 16.12.2010), а также здания – цех РММ, назначение: нежилое, 2-этажное , общая площадь 1 040,8 кв.м., инв. № 12, лит. 5, адрес объекта: Приморский край, г. Артём, ул. 1-ая Рабочая, 83 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ № 510791 от 16.12.2010).

На открытую часть территории кооператива 10.06.2013 был ввезен товар (сухие строительные смеси), принадлежащий ответчику на праве собственности, 01.11.2013г.  дополнительно ввезен товар (бракованные сухие строительные смеси), помещенный в крытое складское помещение истца.

Ответчиком указанный факт не опровергается. Кроме того, в материалах дела  имеются доказательства, подтверждающие факт нахождения товара, принадлежащего ответчику, на территории истца, а именно, письмо № 58/22 от 22.08.2014, акты №№ 1, 2 от 05.12.2014, фотоматериалы.

Полагая, что ответчик обогатился за счет истца, использовав помещения и земельный участок, принадлежащие истцу на праве собственности, для хранения товара без платы за пользование, кооператив на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился за взысканием неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, договора аренды как и договора хранения между обществом и кооперативом не заключалось.

Вместе с тем, исходя из пояснений представителей сторон и имеющихся в материалах дела документов, апелляционной коллегией установлено, что потребительский интерес общества заключался не в аренде части земельного участка и крытых складских помещений кооператива, а в хранении своего имущества на территории и в помещениях истца.

Согласно статьи 886 ГК РФ  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом частью 1 статьи 887 и пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случае совершения сделки между юридическими лицами.

Учитывая, что имущество общества хранилось на территории и в помещениях кооператива в условиях отсутствия заключенного в надлежащей форме договора, то есть в отсутствии правовых оснований для такого хранения, судом установлено наличие неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования земельным участком и помещением истца.

Исходя из изложенного, правовые отношения сторон по предмету спора регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что возникновение обязательств из неосновательного обогащения возможно лишь в том случае, если между сторонами отсутствуют основанные на сделке или другом законном основании правовые отношения по поводу имущества.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции, при проведении проверки расчёта неосновательного обогащения, представленного истцом, было установлено, что кооперативом для расчета использовалась ставка арендной платы за пользование открытой частью территории площадью 10 кв.м. за период с 10.06.2013г. по состоянию на 01.02.2015г. 100 руб.  за 1 кв.м., за пользование складским помещением площадью 70 кв.м. за период с 01.11.2013г. по 01.02.2015г.  – 350 кв.м. за 1 кв.м., исходя из размера средней ставки арендной платы земельного участка и складских помещений, применяемой истцом при заключении аналогичных договоров с третьими лицами. Кроме того, справкой о рыночной стоимости от 10.12.2014г., изготовленной ООО «Оценка имущества» установлено, что ставка аренды 1 кв.м. части здания площадью 70 кв.м. составляет 592 руб., ставка аренды 1 кв.м. части земельного участка, площадью 10 кв.м. составляет 152 руб. Таким образом, представленный суду расчёт неосновательного обогащения произведен по ставкам, которые не превышают рыночную стоимость арендной ставки 1 кв.м. части здания и части земельного участка, принадлежащих истцу.

Исходя из имеющихся в деле документов, апелляционная коллегия поддерживает обоснованность и соразмерность представленного истцом в материалы дела расчета размера неосновательного обогащения. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный расчёт оспорен не был.

В тексте апелляционной жалобы общество приводит свой расчет размера неосновательного обогащения. Коллегией указанный расчет отклоняется, поскольку отсутствуют документальные основания для признания его обоснованным и опровергающим расчет истца, а также отсутствуют уважительные причины невозможности представления контррасчета в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о достаточности представленных истцом доказательств для подтверждения факта неосновательного обогащения в следствие пользования имуществом истца без платы за пользование.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения,