Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А51-34571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования им имуществом истца без перечисления платы за пользование, последнее является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца необходимости перемещения товара в складское помещение и самовольности такого перемещения, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом, коллегией  отклоняется в силу следующего.

 По смыслу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пункта 8.2.1 ГОСТа 31357-2007 сухие смеси следует хранить в упакованном виде, избегая увлажнения и обеспечивая сохранность упаковки, в крытых сухих складских помещениях с относительной влажностью воздуха не более 60%.

При сложившихся конкретных обстоятельствах истец действовал разумно и осмотрительно с целью сохранения имущества ответчика, что предполагается статьей 10 ГК РФ. Более того, действия истца по перемещению товара в складские помещения, также обусловлены целью получения возможности пользоваться своим имуществом – частью земельного участка, на котором размещался товар ответчика.

Таким образом, действия истца являются правомерными, и не могут быть квалифицированы судом как злоупотребления правом.

В материалах настоящего дела имеется письмо ООО «Владивосток-Комплект» от 22.08.2014 (исх. № 58/22) с просьбой к кооперативу не предпринимать никаких действий с имуществом общества, находящимся на территории кооператива, до принятия решения арбитражным судом по делу № А51-23178/2014.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, требование о возврате имущества было предъявлено ООО «Владивосток-Комплект» к ПК «Металлоизделия» в рамках дела № А51-23178/2014 и было удовлетворено ПК «Металлоизделия» в добровольном порядке, о чем составлен акт возврата имущеситва от 02.03.2015. Согласно указанному акту, претензий к ПК «Металлоизделия» по наименованию и количеству возвращенного имущества ООО «Владивосток-Комплект» не имеет.

С учетом даты возврата имущества (02.03.2015) и периода фактического нахождения имущества на территории истца, требования о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 01.11.2013 по 01.02.2015 и с 10.06.2013 по 01.02.2015, в части периода хранения заявлены правомерно.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №09/12/2014 от 09.12.2014, заключенный между ПК «Металлоизделия» (Доверитель) и адвокатом Маликовым Курбаном Магомедовичем (Поверенный), в силу которого Поверенный принял на себя обязательства по подготовке дела и представлению интересов Доверителя в арбитражном суде по делу о взыскании с ООО «Владивосток-Комплект» неосновательного обогащения.

Пунктом 6.2 договора № 09/12/2014 стороны согласовали размер вознаграждения за оказание услуг по договору в сумме 60 000 рублей.

Факт выполнения услуг подтверждается процессуальными документами, факт оплаты услуг в сумме 60 000 рублей – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001780 от 11.12.2014г.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, принимая во внимание оценку установленных обстоятельств настоящего спора, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, утвержденной Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности и достаточности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 620 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 620 рублей в полной мере учел критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также судом был соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Государственная пошлина в размере 11 324 рубля также взыскана с ответчика обоснованно, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания 416 199 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 42 620 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 324  рубля государственной пошлины по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015  по делу №А51-34571/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка