Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А51-19888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

также довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в спорный период расчета убытков срока, необходимого для государственной регистрации права (с 17.11.2011 по 17.12.2011) со ссылкой на пункт 3 статьи 19 Закона № 122-ФЗ, в соответствии с которым поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления правообладателя о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 указанного Закона для проведения регистрации, и срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок. Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что данные правила не применяются к приостановлению государственной регистрации на основании пункта 4 статьи 19 Закона  № 122-ФЗ, то есть на основании решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, когда государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством. Поскольку до 17.11.2011 государственная регистрация права собственности истца была приостановлена именно в связи с наличием обеспечительных мер (сначала по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела, а затем по определению арбитражного суда), после её возобновления срок, установленный для проведения регистрации прав (в рассматриваемый период - один месяц), не начинает исчисляться заново.

При этом на момент отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, ответчик 26.10.2011 уже подал заявление о прекращении государственной регистрации, на основании которого 25.11.2011 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности. В таком случае Управление Росреестра по ПК не могло приступить к регистрации перехода права собственности в силу поданного ответчиком заявления.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что с 17.11.2011 препятствия для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество перестали существовать, и необоснованное обращение ответчика в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации являлось единственной причиной, по которой не была осуществлена государственная регистрация права собственности истца на нежилые помещения.

При этом признания противоправности поведения ответчика в рамках отдельного производства не требуется, напротив требования статьи 15 ГК РФ предполагают установление совокупности оснований для взыскания убытков. В связи с чем довод апеллянта о том, что ранее судебными актами действия ответчика не были признаны неправомерными, коллегией отклоняется.

Согласно договору аренды Имущества от 22.03.2007, заключенному Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и третьим лицом – Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», срок его действия составляет с 01.01.2007 по 29.12.2007 (п. 1.3 договора). Договор заключён на срок менее одного года, следовательно, не подлежал государственной регистрации.

Доказательства того, что по истечении указанного в пункте 1.3 договора аренды срока Имущество возвращено арендодателю, в материалы дела не представлены.

Следовательно, с учётом положений части 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 22.03.2007 возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок и действовал в период с 17.11.2011 по 05.04.2012, то есть в период начисления спорных убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности нарушило законные права и интересы истца как покупателя Имущества по договору купли-продажи недвижимости № 059-КП от 25.11.2005 и повлекло возникновение у истца подлежащих возмещению ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, складывающейся из неполученной истцом суммы арендной платы за период с 17.11.2011 по 05.04.2012 по договору аренды Имущества от 22.03.2007, заявленное истцом требование является законным и обоснованным. Размер указанных убытков правомерно определен истцом исходя из установленной в соответствии с условиями договора от 22.03.2007 аренды Имущества арендной платы в размере 53 400 рублей 54 копейки в месяц без учета НДС. Расчет убытков арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано наличие намерения на использование помещения для сдачи в аренду, коллегией отклоняется, поскольку с учётом положений статья 617 ГК РФ с изменением собственника имущества договор аренды сохраняет свою силу, заключение нового договора не требуется. При этом в спорный период времени Банк продолжал использовать помещение на основании данного договора аренды.

    Рассмотрев требование истца о возмещении 15 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 2  статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подп.подп. 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31 и 61 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, организациями уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, суд первой инстанции верно указал, что необходимым условием для рассмотрения регистрирующим органом заявления сторон сделки о государственной регистрации перехода права собственности является наличие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в соответствующем размере.

Согласно части 5 статьи 20 Закона № 122-ФЗ при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается. При прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Поскольку, как установлено судом ранее, в государственной регистрации перехода права собственности на имущество отказано в результате противоправных действий ответчика, а подача также истцом заявления о прекращении государственной регистрации не отвечала его воле как покупателя по договору купли-продажи на государственную регистрацию права собственности на имущество, требование истца о взыскании 15 000 рублей государственной пошлины, оплаченной за государственную регистрацию, является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отсутствие противоправного поведения ответчика государственная регистрация могла состояться на основании ранее представленных истцом платёжных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности. При этом понесённые истцом расходы отвечают всем критериям убытков, поскольку умаляют имущественную сферу истца и являются следствием противоправного поведения ответчика.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 262 422 рублей 50 копеек убытков является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. Поскольку ответчиком по платёжным поручениям № 63 от 28.01.2014 и № 70 от 28.01.2014 государственная пошлина оплачена в размере 4 000 рублей, излишне оплаченная 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2015  по делу №А51-19888/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казённому учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платёжному поручению № 70 от 28.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков