Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А51-18000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18000/2013

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Наталии Владимировны,

апелляционное производство № 05АП-1271/2015

на решение от 24.12.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-18000/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Соколовой Наталии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «КМЦ-Резерв» (ИНН 2540167470, ОГРН 1102540008669), Абутову Андрею Андреевичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Волыгина Елена Викторовна, Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Хохлова Е.В. – по доверенности от 04.06.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ООО «КМЦ-Резерв»: Мельников Д.А. – по доверенности от 04.06.2014 сроком действия на один год, паспорт; генеральный директор Самусь А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.03.2015, паспорт;

от Абутова А.А.: Сулейманов Р.И. – по доверенности от 14.11.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ» Соколова Наталия Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ», Абутову Андрею Андреевичу (далее – ответчики) о признании заключенного ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» и Абутовым А.А. договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2013 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные участники ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» – Волыгина Елена Викторовна, Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Соколова Н.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на заключение спорного договора как крупной сделки в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указывает на наличие сговора между Самусь А.В., осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, и Абутовым А.А., выразившегося в том, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок покупателем не была произведена оплата по договору купли-продажи, в то время как по условиям договора обязанность покупателя по оплате земельного участка исполнена им на момент подписания договора. Фактически оплата по договору произведена только в июне 2013 года. Доказательством сговора является и тот факт, что по спорному договору покупатель приобрел земельный участок без сырья – лигнина, содержащегося на земельном участке; продажа лигнина, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, была одобрена участниками ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» в пользу ООО «СГС КОМПАНИ», участниками которой являются Самусь А.В., Сорока Е.В и Волыгина Е.В. Однако согласно договору купли-продажи от 23.05.2013 передача лигнина в собственность ООО «СГС КОМПАНИ» произведена Абутовым А.А., который не имел права на его распоряжение.

Указывает также на то, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению как продавца, так и покупателя по спорной сделке, о мотивах и экономических целях их действий, которые свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом. Полагает, что данная сделка, как совершенная в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должна быть признана ничтожной по основаниям, установленным статьёй 168 ГК РФ.

По мнению апеллянта, характер одобренной сделки противоречит целям деятельности ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», в результате её совершения общество утратило возможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом. Заключение спорного договора является мнимой сделкой, совершенной с намерением продемонстрировать внешнюю сторону сделки третьим лицам (налоговому органу), и убыточной для общества, направленной на отчуждение в результате её заключения единственного основного актива общества. Указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства определения рыночной стоимости отчужденного земельного участка.

Кроме того, решения внеочередного общего собрания участников общества ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», оформленные пунктами 1 и 2 протокола №9 от 23.04.2013, в том числе, об одобрении крупной сделки по продаже земельного участка Абутову А.А., были признаны недействительными решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу № А51-25471/2013.

Представитель ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразил. Полагает, что умысел на продажу земельного участка ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» по заниженной цене исключён отчетами об оценке его рыночной стоимости, следовательно, нет оснований и для признания общества недобросовестной стороной по сделке. При принятии решения об отчуждении спорного земельного участка участники общества исходили из того, что какой-либо прибыли от эксплуатации участка общество не получало, более того, в силу специфического назначения – использование для добычи лигнина, рекультивация участка повлекла бы значительный для общества размер затрат. Решение о продаже земельного участка Абутову А.А. было одобрено всеми участниками общества, что нашло свое подтверждение в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» от 14.01.2014 № 12, законность которого подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А51-5458/2014. Апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в лице своего представителя Самусь А.В. также направили свои возражения на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласились по основаниям, аналогичным указанным в отзыве ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ».

В канцелярию суда также поступили отзыв, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от Абутова А.А., в котором он с жалобой истца не согласился, указал, что при заключении спорного договора у ответчика не было никаких сомнений в обоснованности цены сделки, так как продавец предварительно предоставил отчет о рыночной стоимости и справку о кадастровой стоимости приобретаемого земельного участка, данная цена показалась ответчику объективной с учетом особенностей земельного участка – полигон для захоронения производственных отходов (лигнина). Таким образом, недобросовестность покупателя исключается, поскольку им приняты меры по выяснению действительной стоимости участка. При этом оплата земельного участка была произведена ответчиком до момента заключения договора наличными денежными средствами руководителю продавца, однако позже последний вернул денежные средства Абутову А.А. с просьбой перечислить их на расчетный счет ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» в банке.

В судебном заседании 05.03.2015 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 12.03.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 судебное разбирательство отложено на 09.04.2015 в 10 часов 40 минут.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.04.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», Абутова А.А. по апелляционной жалобе возражали по доводам отзывов на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 08.04.2015, поскольку доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа и ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:08:0105002:185, расположенный: примерно в 1400 м по направлению на юго-восток от ориентира перекресток дороги Владивосток-Хабаровск и дороги Лесозаводск - гос. трасса Владивосток-Хабаровск, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Лесозаводской район, цель использования: для забора лигнина, общая площадь 139615 кв.м. (л.д. 84-86 т. 3).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена земельного участка составляет 9214590 рублей. Оплата стоимости земельного участка в указанном размере ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» подтверждается платёжным поручением № 1 от 20.09.2011 (л.д. 22 т. 3).

Переход права собственности на земельный участок в пользу ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» состоялся, сведения о правообладателе внесены в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

25.04.2013 между ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» в лице Сорока Е.В. (продавец) и Абутовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность земельный участок общей площадью 139615 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для забора лигнина, адрес объекта: ориентир: перекресток дороги Владивосток-Хабаровск и дороги Лесозаводск - гос. трасса Владивосток- Хабаровск, адрес ориентира: Приморский край, Лесозаводской район, участок находится примерно в 1400 и по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер: 25:08:0105002:185.

Согласно пункту 3 оспариваемого договора купли-продажи цена имущества составляет 300000 рублей, которые покупатель передал продавцу, а продавец получил до подписания настоящего договора.

Оплата цены договора купли-продажи в сумме 300000 рублей произведена по квитанциям от 01.06.2013 на сумму 100000 рублей и от 26.07.2013 на сумму 200000 рублей от имени плательщика Абутова А.А. на расчетный счет ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ».

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём Абутову А.А. выдано соответствующее свидетельство.

Оспаривая заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимости от 25.04.2013, истец ссылается на нарушение порядка совершения крупной сделки, ее ничтожность в силу статей 10, 168 ГК РФ, недобросовестность действий как продавца, так и покупателя спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 названного Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных