Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А51-18000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из представленных в материалы дела сведений бухгалтерского учёта ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка являлся для общества крупной сделкой.

При подаче документов на регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок в регистрирующий орган Обществом был представлен протокол № 9 от 23.04.2013, в соответствии с которым участники общества приняли решение заключить с Абутовым А.А. договор купли-продажи земельного участка по цене 300000 рублей.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу № А51-25471/2013 решения внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», оформленные пунктами 1 и 2 протокола № 9 от 23.04.2013, признаны недействительными.

В то же время одобрение спорной сделки осуществлялось позднее неоднократно, в частности, решением внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», оформленным протоколом № 12 (пункт 6) от 14.01.2014, на котором присутствовали все участники общества, в том числе, и истец в лице своего представителя по доверенности.

Вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу №А51-5458/2014 Соколовой Н.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» от 14.01.2014, оформленных протоколом № 12.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, продажа земельного участка Абутову А.А. за 300000 рублей впоследствии повторно одобрена участниками общества в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем доводы истца о нарушении порядка одобрения оспариваемой сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также истец указывает в качестве основания недействительности сделки продажу участка по заведомо низкой цене, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности покупателя, единоличного исполнительного органа общества-продавца при заключении договора купли-продажи, и участников общества при одобрении сделки. По мнению апеллянта, действия направлены на причинение ущерба обществу, и в их результате последнее утратило возможность использовать имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, может быть признан недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания злоупотребления правом возлагается на лицо, заявляющее о недобросовестности.

Для признания сделки купли-продажи недействительной в связи с злоупотреблением правом необходимо установить также недобросовестность действий покупателя, иной подход приводил бы к нарушению законных интересов добросовестного лица.

В обоснование оценки действий Абутова А.А. по заключению спорного договора по заниженной цене как злоупотребления правом истец ссылается на наличие сговора между Абутовым А.А., единоличным исполнительным органом при заключении договора, и участниками общества, одобрившими его заключение.

Однако таких доказательств в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Занижение цены продаваемого имущества и невыгодность для Общества сами по себе не свидетельствуют о наличии сговора и не влекут недействительность сделки, поскольку не противоречат принципу свободы договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 8207/08).

При этом, как верно установлено судом, при совершении оспариваемой сделки сторонами были учтены результаты рыночной оценки продаваемого имущества, определенной в Отчете №05/04/13, подготовленном ЗАО «Фэйр Тэлли Сервис», из которого усматривается, что рыночная стоимость участка составляет 300 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена справка о кадастровой стоимости участка от 02.04.2013, выданная уполномоченным органом, подтверждающая стоимость в размере 209 392 рублей 85 копеек. Данная справка была приложена к Отчету № 05/04/13 от 22.04.2013 (л.д. 131 т. 2).

Изложенное исключает возможность вывода о том, что Абутов А.А. знал или должен был знать о несоразмерности цены сделки действительной стоимости приобретаемого имущества.

При этом доводы апеллянта о неправомерности определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в указанном размере и необоснованном внесении таких сведений в кадастр в данном случае не имеют правового значения, поскольку Абутов А.А. как покупатель земельного участка, будучи ознакомленным с содержанием данной справки, выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, не мог и не должен был усомниться в правильности изложенных в ней сведений. Последующий вывод Экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» в Заключении от 10.12.2013 о несоответствии Отчета № 05/04/13 от 22.04.2013 требованиям Федеральных стандартов оценки, в данном случае также не имеет правового значения, поскольку на дату совершения сделки Отчет № 05/04/13 от 22.04.2013 не был оспорен, а Заключение от 10.12.2013 было получено значительно позднее.

Тот факт, что цена отчужденного Абутову А.А. в апреле 2013 года земельного участка значительно ниже выплаченной обществом за данное имущество суммы выкупной цены по договору, заключенному в сентябре 2011 года, сам по себе бесспорно не свидетельствует о несоответствии цены договора рыночной стоимости имущества на дату его продажи по спорному договору или о наличии сговора между сторонами. Принимая во внимание особенности самого участка, который характеризуется целевым использованием для забора лигнина, в то же время в случае использования по иному назначению предполагает необходимость его рекультивации, расходы на которую значительны (стоимость работ по подготовке только проекта рекультивации спорного земельного участка, рассчитанная ООО «Безопасность на Дальнем Востоке» (л.д. 74-101 т. 6), составляет 3074000 рублей), учитывая, что лигнин отнесен к отходам 4 класса опасности, коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что Абутову А.А. была известна стоимость приобретения этого участка Обществом, он не мог и не должен был знать на момент совершения оспариваемой сделки о том, что рыночная стоимость земельного участка в размере 300000 рублей, определенная Отчетом № 05/04/13 от 22.04.2013, не соответствует реальной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Более того, в опровержение рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 9011000 рублей, установленной в представленном истцом отчёте ООО «Индустрия» № 1089-2014 (11386), Абутовым А.А. представлен отчёт об оценке НП «Клуб Профессионал» № 2198 от 20.10.2014 (для разрешения имущественных споров), в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату заключения договора 25.04.2013 составляет (округлённо) 377000 рублей (л.д. 102-171 т.6). Заключением экспертного совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д. 172-184 т. 6) подтверждено соответствие отчёта № 2198 от 20.10.2014 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам и правилам оценки.

При этом судом не принимается в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка на дату совершения сделки Отчет об оценке земельного участка № 1089-2014 (11386), выполненный ООО «Индустрия», поскольку согласно подпункту 18 пункта 1.5. Отчета расчет земельного участка производился оценщиком безотносительно разрешенного использования земельного участка – для забора лигнина, в связи с недостатком информации о влиянии расположенного на участке лигнина, в том числе его востребованности, затрат на рекультивацию земельного участка после реализации лигнина и т.п., оценщиком принято допущение, что доходы от продажи лигнина компенсируют затраты на рекультивацию и фактически участок будет представлять собой промышленную площадку, аналогичную объектам-аналогам (л.д. 52 т. 5), однако оценщиком не приведено обоснование такого вывода.

Довод апеллянта о том, что осведомленность Абутова А.А. о недобросовестности действий генерального директора общества Самусь А.В. по заключению спорной сделки могла быть подтверждена показаниями свидетеля Гайнутдинова М.М., в вызове которого судом было необоснованно отказано, отклоняется, поскольку в дело не представлены сведения о том, какое отношение Гайнутдинов М.М. имеет к деятельности ООО «КМЦ-Резерв» и Абутова А.А., в связи с чем такие показания, не подтвержденные документально противоречили бы требованиям части 4 статьи 88 АПК РФ, статьи 68 АПК РФ.

Судом первой инстанции доводы истца в части того, что продажа земельного участка повлекла прекращение хозяйственной деятельности общества, признанны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств прекращения такой деятельности или наступления негативных финансовых последствий для общества в связи с заключением сделки истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы как бездоказательные и носящие предположительный характер. Оснований для вывода о том, что общество в настоящее время лишено возможности выполнять уставные задачи у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что приобретатель имущества должен был знать о таких обстоятельствах при заключении оспариваемого договора.

Коллегией также принимается во внимание следующее. Как следует из отзыва ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» на апелляционную жалобу, за два года нахождения спорного земельного участка в собственности общества он не использовался в хозяйственной деятельности общества ни по разрешённому использованию (забор лигнина), ни для осуществления основного вида деятельности общества (оказание услуг в области лесоводства и лесозаготовок). При принятии решения об отчуждении земельного участка во внимание была принята специфика земельного участка, который представляет собой площадку для захоронения лигнина (отходы 4 класса опасности), а, следовательно, земельный участок относится к нарушенным землям и подлежит обязательной рекультивации перед его возможным использованием. Затраты на рекультивацию с учётом имеющейся у общества задолженности перед ООО «Данко» повлекли бы за собой причинение значительных убытков обществу.

Таким образом, истцом не доказано злоупотребление правом со стороны покупателя, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о мнимости совершенной сделки также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (позиция Верховного Суда РФ, отражённая в определении от 16.07.2013 № 18-КГ13-55).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ, которая является общей по отношению ко всем договорам купли-продажи, независимо от предмета конкретного договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

При заключении спорного договора стороны не только