Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А51-18000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013. Земельный участок оплачен покупателем по квитанциям от 01.06.2013, от 26.07.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается направленность действий сторон оспариваемого договора купли-продажи на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о действительной воле сторон на совершение сделки по купле-продаже имущества, оформленной оспариваемым договором. Договор фактически исполнен, сделка повлекла правовые последствия в виде передачи имущества и перехода права собственности на него, с целью достижения которых она совершалась.

Довод истца о нарушении сторонами условий оплаты выкупной цены земельного участка по договору, что является доказательством сговора сторон и основанием мнимости сделки, признаётся несостоятельным, поскольку законом не устанавливается императивной нормы о необходимости оплаты цены по договору до момента (в момент) его подписания. По смыслу закона стороны лишь оговаривают размер цены в договоре, процедура оплаты которой остаётся вне рамок его обязательных условий. В рассматриваемом случае на момент подписания договора у сторон отсутствовали претензии относительно оплаты покупателем выкупной цены, то обстоятельство, что фактическая оплата по договору была произведена позднее его заключения, не свидетельствует о мнимости данной сделки.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о наличии сговора между руководителем ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» и Абутовым А.А. при заключении спорного договора по причине последующей после его заключения продажи Абутовым А.А. лигнина, находящегося на спорном земельном участке. Обстоятельства продажи лигнина, находящегося на спорном земельном участке, не подлежат установлению в рамках рассматриваемого спора, поскольку, являясь самостоятельной сделкой по отчуждению движимого имущества, не относятся к предмету спора о правах на недвижимое имущество, а, следовательно, не могут быть и основанием к признанию оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах признание спорной сделки недействительной по основаниям её мнимости противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Соколовой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу №А51-18000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка