Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А59-1878/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 535 000 рублей. Согласно постановлению от 10.09.2014, представитель Павлова С.М. в отзыве, представленном на апелляционную жалобу Оверина Е.Е., в судебном заседании указал на наличие оснований для включения в реестр суммы основного долга в размере 9 370 712 рублей 76 копеек, однако полагал необходимым снизить сумму штрафных санкций. В соответствии с постановлением от 12.11.2014 представитель конкурсного управляющего просила удовлетворить кассационную жалобу Оверина Е.Е.

С учётом вышеуказанных обстоятельств ООО «Ланса» полагало, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Павлов С.М., поддерживая необоснованные требования Оверина Е.Е. и ООО «Клевер», действовал противоправно, создавая возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего возражений против заявленных к должнику требований закону не противоречит и не нарушает права и интересы других лиц. При этом, с учетом результатов рассмотрения обособленных споров по требованиям  Оверина Е.Е. и ООО «Клевер», заблуждение конкурсного управляющего относительно правовой квалификации отношений должника и указанных лиц, в том числе несогласие с выводами суда, изложенными в указанных определениях, как таковое не может быть однозначно расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемом случае признание конкурсным управляющим Павловым С.М. лично и в лице представителей обоснованности требований ООО «Клевер» в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованности требований Оверина Е.Е. в части основного долга в судах всех трёх инстанций не может быть расценено как повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и/или кредитора, поскольку указанная позиция Павлова С.М. фактически не имела никакого значения при рассмотрении судом по существу заявлений данных конкурсных кредиторов.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в данной части у суда не имелось.

Далее, жалоба конкурсного кредитора мотивирована необоснованным привлечением на договорной основе специалиста для оказания юридических услуг Мастеркова А.А.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 между ООО «Сахинвест», именуемым в дальнейшем «Заказчик» в лице ликвидатора Романюка Николая Филипповича, с одной стороны, и гражданином Мастерковым Александром Александровичем, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг и оплату судебных издержек № 2, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридическое сопровождение (правовую помощь) по представлению интересов ООО «Сахинвест» в ходе ликвидационных процедур, а также в арбитражных судах первой апелляционной и кассационной инстанций, судах общей юрисдикции всех уровней, третейских судах, в том числе в Третейском суде при НП «Защита», в том числе по рассмотрению споров с ООО «Дальмар - Про», ООО «Дальмар», ООО «Ланса», ООО «Монерон», а также всех связанных с этим дел, включая подготовку исковых и иных заявлений, отзывов, возражений, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции Заказчика в судебных заседаниях, а Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, 40 000 рублей – в апелляционной инстанции и 35000 рублей – в кассационной инстанции. Транспортные расходы исполнителя в стоимость услуг по договору не включены, возмещаются заказчиком.

Путем подписания дополнительного соглашения от 25.06.2013 № 1 к договору № 2 от 25.04.2013 стороны снизили размер оплаты услуг привлеченного лица до 10000 рублей за одно судебное заседание в судах всех инстанций.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанная норма наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет его обязанности, включая разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Применительно к реализации права на привлечение специалистов разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг, а также учитывать возможность оплаты услуг, привлеченного лица за счет имущества должника

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из обстоятельств дела, Мастерков А.А. представлял интересы должника в рамках дела № А51-37076/2013 о взыскании с ООО «ДАЛЬМАР-ПРО» 1 218 731 рубля 25 копеек процентов. Мастерков А.А. также представлял интересы ООО «Сахинвест» в ходе судебного разбирательства по делу № А40-46533/2013 Арбитражного суда г. Москвы, в рамках которого должником заявлено о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 10.10.2008, на котором основаны требования ООО «Ланса», и по делу № А40-98613/2013 об отмене решения третейского суда от 07.06.2013, на котором также основаны требования ООО «Ланса».

При этом в судебном заседании 04.02.2015 представитель ООО «Ланса» не отрицал целесообразность привлечения Мастеркова А.А. для участия в делах, связанных с оспариванием решения третейского суда и указанной сделки, равно как и в рамках рассмотрения заявления ООО «Ланса» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ввиду специфики этих споров. Кроме того, ООО «Ланса» не указано, по каким именно спорам конкурсным управляющим необоснованно привлечен Мастерков А.А. и чем конкретно подтверждается отсутствие такой необходимости.

В свою очередь, обоснованность привлечения Мастеркова А.А. для участия в вышеуказанных делах подтверждается его соответствующей квалификацией, подтверждённой представленными в материалы дела копиями диплома о высшем юридическом образовании, диплома кандидата юридических наук, удостоверения о сдаче квалификационного экзамена на должность судьи.

Оснований для признания расценок на услуги Мастеркова А.А. завышенными по доводам ООО «Ланса» у суда не имелось, поскольку заявителем соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Привлечение Мастерковым А.А. третьего лица - Макаровой К.Ю.для содействия в оказании услуг должнику положениям Закона о банкротстве не противоречит, соответствует пункту 7 заключенного сторонами договора, с учетом того, что в соответствии с указанным пунктом работа третьих лиц в рамках настоящего договора считается работой исполнителя, т.е. дополнительной оплате не подлежит.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего Павлова С.М. по привлечению для своей деятельности Мастеркова А.А. в связи с участием представителя конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. в судебном заседании 11.11.2014 по делу № А59-1878/2013 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

В рассматриваемом случае участие представителя конкурсного управляющего в данном судебном заседании не соответствует критерию разумности, предусмотренному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку такое участие не соответствует интересам должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, обременяет конкурсную массу, ведёт к нарушению прав кредиторов в части соразмерного удовлетворения их требований.

Относительно доводов ООО «Ланса» о необходимости отстранения конкурсного управляющего судом отмечено следующее.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Из данной нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и только при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Однако единственное допущенное конкурсным управляющим Павловым С.М. требований Закона о банкротстве не может быть расценено как существенное либо причинившее значительный ущерб, не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего способности к надлежащему ведению процедур банкротства. Суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств совершения Павловым С.М. неоднократных грубых умышленных нарушений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (то есть определений о его отстранении, о признании его действий незаконными).

Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры конкурсного управляющего. Кредиторы не лишены права на возмещение в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необоснованных расходов путем взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника всей или части необоснованно истраченной им суммы.

Относительно довода ООО «Ланса» о фальсификации документов собрания, которое фактически состоялось 27.05.2014, а не 26.05.2014, судом из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, установлено, что фактически собрание кредиторов назначено на 26.05.2014 и после его открытия и проверки необходимого количества голосов конкурсных кредиторов признано несостоявшимся, а 27.05.2014 проведено заседание комитета кредиторов. Заполнение представителем ООО «Ланса» Павленко М.А. бюллетеней на собрании комитета кредиторов 27.05.2014 обусловлено предоставлением ему возможности выразить мнение относительно хода процедуры конкурсного производства, но не участием в голосовании. В связи с чем суд не находит оснований для вывода о внесении Павловым С.М. в протокол № 2 от 27.05.2014 недостоверных сведений, поскольку установленные судом обстоятельства опровергают доводы ООО «Ланса» о проведении собрания кредиторов должника 27.05.2014, а не 26.05.2014.

Показания опрошенного в ходе судебного разбирательства 05.11.2014 в качестве свидетеля представителя ООО «Ланса» Сунагатова Р.Т., с учётом того, что конкурсным управляющим не отрицалось заполнение представителем ООО «Ланса» бюллетеней, не является надлежащим доказательств наличия оснований для заполнения бюллетеней по вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 26.05.2015, в собрании комитета 27.05.2014.

Суд не входит в обсуждение доводов ООО «Ланса» о недоказанности объема выполненных привлеченным специалистом работ (оказанных услуг),