Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А59-1878/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, статей 779-781 ГК РФ подлежит установлению  при обращении конкурсного управляющего за возмещением судебных расходов в деле о банкротстве. Указывая на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов, кредитор, за исключением юриста Мастеркова А.А. и привлеченного им третьего лица Макаровой К.Ю., иных специалистов, привлечение которых он полагал излишним не привел. Оценка обоснованности действия конкурсного управляющего при привлечении указанных лиц дана судом с позиции статьи 71 АПК, установлена разумность определенного размера их вознаграждения.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на его действия в части участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании 11.11.2014 по делу № А59-1878/2013 в Арбитражном суде Дальневосточного округа коллегией не принимаются, как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. Тот факт, что в судебном заседании принимала участие Макарова К.Ю., а не Мастерков А.А., не имеет правового значения, с учетом согласованного сторонами в п. 7 договора права на привлечение специалистом третьего лица.

То обстоятельство, что фактически целью присутствия Макаровой К.Ю. в суде кассационной инстанции 11.11.2014 являлось участие в ином судебном заседании, на выводы суда в этой части не влияет. Представитель привлеченного специалиста, действуя разумно и осмотрительно, в интересах должника, в том случае если он прибыл для участия в ином судебном заседании, будучи не подготовленным к процессу, не должен был выражать правовую позицию по делу, расходящуюся с мнением конкурсного управляющего. Указанное свидетельствует о ненадлежащим исполнении Макаровой К.Ю. и, как следствие, Мастерковым А.А. своих обязанностей и способно повлиять на размер вознаграждения, подлежащий выплате. Кроме того, суд апелляционной инстанции счёл, что  доводы конкурсного управляющего Павлова С.М  подтверждают его неправомерные действия по привлечению специалиста, который участвовал в судебном заседании помимо воли конкурсного управляющего.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015 по делу №А59-1878/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев